256 komentarjev na to temo

[dejan]

<{POST_SNAPBACK}>Ja in kje je tle duhovnik...

Ko dukovnik dobi Veliko iniciacijo, v njega stopi On. In če taisti duhovnik reče, da je greh odpuščen, potem je.
In ko delaš odpustek, je odvisno, kako globoko gremo...

[Ebor]

<{POST_SNAPBACK}>Ne, čak mal...
Mislm, prav je, da vsak pometa prred svojim pragom...
ampak govorila sva o duhovnikih, in ljudeh, ki, če je le možnost izkoristijo moč odpuščanja za slab namen...

Na evo prehitro sem pritisnil, zdaj moram pa še enkrat pisat.....

Ja sej sem razumu namig... sej bom pometal pred svojim pragom Dejan....
In, če ti zagovarjaš take in (nekatere) duhovnike, ki to odobravajo, zaradi takšnih in drugačnih koristi, je tudi čisto tvoja stvar, te nimam za kaj obtoževat...
Samo moraš pa razumet, da bom sebe in svoje bližnje branil pred takimi, ker samo rečt "pusti jih saj ne vejo kaj delajo", je pa mal mem, zato je tudi toliko kriminala in vse več slabega.. zakaj bi se morali dobri vedno umikat slabim... rezultat tega je lahko le kup slabih ljudi, ki so dobre stisnili v en kot.. geto, da ne rečem....

Saj pravim Dejan, pustim, da imaš svoje mnenje samo.... ah dost mam ne bom se več pustu sprovocirat v tej temi.....

[Ksenia]

<{POST_SNAPBACK}>Ko dukovnik dobi Veliko iniciacijo, v njega stopi On. In če taisti duhovnik reče, da je greh odpuščen, potem je.
In ko delaš odpustek, je odvisno, kako globoko gremo...

aja, ah ja no, in jaz naj zmolim pet rožnih vencov pa bo tisto kar teži mojo dušo se puf razrešilo ej mams rečo imamo pri ans dohovnika, ki je res dečko an mestu in njegov odgovor bi bil malce drugačen od tvojega... in kdaj duhovnik dobi Veliko iniciacijo in a v vsakega duhovnika vstopi On, ampak On je tudi v meni... kaj pa sedaj????

[Mana]

Jaz si pa kesanje malo drugače predstavljam...
Kesanje ni to, da daš denar, kesanje ni namenjeno temu, da bi RKC služila denar (tisto pravo kesanje)... Kesanje je (moje skromno mnenje in doživljanje) trenutek ali pa stanje, ko sm soočena z mojimi dejanji, ko dejansko ponotranjim in priznam kar sm naredila, torej, ko priznam samo sebe, kdo in kaj sm

Ko priznam samo sebe se odločim, da živim s tem kar sm, torej z vsem kar mi je in kar mi ni fajn pri sebi, to pa ni vedno lahko...
No, tukaj pa potem pride do duhovnikov, psihologov, terapevtov itd.
Mislim, da ni duhovnik tisti, ki ti odpusti, ki ti da "odrešitev" (spoved je pač samo formalnost...) ampak je duhovnik tisti kateremu poveš kaj te muči, je tisti ki te pripravi do tega ( v smislu, da je tam in te posluša), da si poveš stvari (torej, da se priznaš).

Vsekakor se je to izkoriščalo in se še izkorišča, ampak idejno se mi zdi stvar super zasnovana...
Ni cerkev kot ustanova kriva, da si mi kesanje in pokoro razlagamo na najbl izi način, torej plačevanje (pustmo stoletja nazaj itd itd, jaz govorim o kesanju posameznika)...

Izzvirni greh...
Če iskreno razmišljam o izvirnem grehu se mi pojavita 2 misli:
1. manipulacija
2. obličnost

Za prvo ste že sami dovolj napisali, kar pa se tiče obličnosti pa sm mnenja, da prepogostokrat v odnosu do RKC nastopamo preveč agresivno, očitamo in smo vsesplošno maščevalni...
Krščanstvo ima izvirni greh, druge religije pa imajo pač svoje "kakorkolisežetemureče", če si veren in če verjameš zakaj pa ne.

Mislim, da je problematično, ko izvirni greh postane nekaj kar nas omejuje, nekaj kar naj bi v nas vzbudilo občutke krivde, dolžnosti..Poznam ljudi (1osebo, ne zdej cele horde), ki imajo n e p r e s t a n o v glavi izvirni greh, torej nenehen občutek dolžnosti zoper...zoper koga? Če bi nas izvirni greh pripravil do večje rahločutnosti do sočloveka, če bi nam izvirni greh vcepil občutek skladnosti in potrebe po sožitju, pripadnosti v tem svetu, potem bi si RKC zaslužila iskrene čestitke...
In spet se vprašam...Kdo odloča o tem, kaj mi predstavlja izvirni greh; jaz ali cerkev?
V neki temi se je pisalo o tem, da ni absolutnosti (če se motim me popravite prosim) in jaz se s tem popolnoma strinjam...Vse je relativno, ker smo mi tisti, ki odločamo kako doživljati, definirati določene stvari...

Meni izvirni greh predstavlja dejstvo, da smo vsi krvavi pod kožo, da smo (kradem oz. si sposojam): VSI DRUGAČNI; VSI ENAKOPRAVNI.
Smo kot m&m bonbončki, na pogled različni, po okusu isti (nism se spomnila boljše primerjave).

Uh, sm se razpisala!!!

Sončkeeeeeeeeeeeee

[dejan]

<{POST_SNAPBACK}>aja, ah ja no, in jaz naj zmolim pet rožnih vencov pa bo tisto kar teži mojo dušo se puf razrešilo ej mams rečo imamo pri ans dohovnika, ki je res dečko an mestu in njegov odgovor bi bil malce drugačen od tvojega... in kdaj duhovnik dobi Veliko iniciacijo in a v vsakega duhovnika vstopi On, ampak On je tudi v meni... kaj pa sedaj????

Aha, on je dečko na mestu, ker razmišlja tok k ti aneda...
ps.
Pa veš, da je v teb?

[Ksenia]

a sem rekla da razmišlja isto kot jaz? rekla sem da bi odgovoril drugače kot ti...
nisi mi odgovoril... ja vem da je v meni, a v tebi ni

[dejan]

<{POST_SNAPBACK}>a sem rekla da razmišlja isto kot jaz? rekla sem da bi odgovoril drugače kot ti...
nisi mi odgovoril... ja vem da je v meni, a v tebi ni 

Pravš, da v meni ni...
naj bo po tvoje...

ps.
Kako drugače?

[Ksenia]

tisto je bilo vprašanje
ker VEM, da je v tebi tudi

se prebijam skozi dan, hvala, pa ti? ej tole je že a v čvekalnico

[dejan]

<{POST_SNAPBACK}>tisto je bilo vprašanje
ker VEM, da je v tebi tudi

se prebijam skozi dan, hvala, pa ti? ej tole je že a v čvekalnico

he,he...
Mislu sem na unga vasga fajmoštra...he,he...
(oprosti za nejasnost)

[Ksenia]

tkole, ne grem se pink ponka, točno veš kaj in kje sem postavila vprašanje, ane...
lep dan še naprej

[Kabalist]

Če hočeš sezidati hišo, resda rabš načrt, ampak morš precej delat...
Ampak precej delat!!!
O tem bi znal kaj Kabalist pripomnt...

Samo manjše dopolnilo: teorija in praksa morata biti v ravnotežju. S pomočjo teorije prakticiraš, a praktične izkušnje proizvedejo dodatno teorijo, če lahko tako rečem izvlečkom lastnih izkušenj. Samo filozofiranje o hiši brez da pljuneš v roke je brezpredmetno, kot je enako neplodno delo brez načrta.

Ena al dve nejasnosti me matrajo.
Torej, če hočeš voziti z avtom, ne rabiš avta?!?

A potemtakem izvirni greh in krst nista povezana?

Krščanski miselni vzorec ni isto kot pripadnost organizirani religiji. Gre za svetovni nazor, pravzaprav za družbo kot celoto.

Seved, za vse je krivo krščanstvo. In Hitlerjev holokavst je bil krščanski pogrom nad Judi. Mal man ga ser, to mi deluje že kot ena Judovska protikrščanska propaganda.

Tebi pa priporočam malce učenja zgodovine. Hitlerjev pogrom ni bil krščanski pogrom, temveč je izhajal iz krščanskega miselnega sveta, saj ga je Katoliška cerkev tiho podpirala in zatem za protiuslugo rešila kar nekaj nacističnih veljakov pred roko pravice. Posebno takratni papež si je s tem precej umazal roke. Saj najbrž veš, da Židje in RKC šele sedaj poskušata doseči spravo. Pred Hitlerjem je bilo še več pogromov, ki so bili vodeni neposredno s strani RKC (napr. v Španiji, ko se je večinoma rešila Arabcev). Vzrok pogromov so bili največkrat politični in ekonomski, katere so zavili v verske puhlice. Židje so v tistem času svobodno živeli znotraj islamskih držav in so bili silno cenjeni. Današnji spor med Židi in Islamom je otrok kolonializma z začetka 20. stol.

Po mojih feelingih je to mišljeno, tisto zaradi česa se reinkarniramo znova.

Karma in z njo nujna reinkarnacija sta izgovor za šibke in sistem za tlačenje. A to je zgolj moje mnenje. Izvirni greh je pač predvsem orodje nadzora. RKC je poleg verske tudi politična institucija. Človek z občutkom krivde pač potrebuje tolažnika in RKC si tukaj reže svojo pogačo. Lepota tega je v tem, da si kriv že v trenutku, ko se rodiš. Ostale, predvsem novodobne protestantske in podobne sekte so v slabšem položaju. zaradi tega so mnoge od njih dobesedno obsedene od Satana. V vsem vidijo Satana (primer "najpametnejšega" predsednika Amerov je lep primerek) in zato vedno vihtijo orožje v boju proti grešnikom. Verski fundamentalizem ne izhaja iz RKC, temveč iz množice protestantskih in podobnih sekt.

[dejan]

<{POST_SNAPBACK}>Samo manjše dopolnilo: teorija in praksa morata biti v ravnotežju. S pomočjo teorije prakticiraš, a praktične izkušnje proizvedejo dodatno teorijo, če lahko tako rečem izvlečkom lastnih izkušenj. Samo filozofiranje o hiši brez da pljuneš v roke je brezpredmetno, kot je enako neplodno delo brez načrta.
.

...hvala kolega...
A lahko sam še nasvet, kako predstavit ljudem, da je "praksa tista, ki dela teorijo"

[Izraz]

<{POST_SNAPBACK}>
Karma in z njo nujna reinkarnacija sta izgovor za šibke in sistem za tlačenje. A to je zgolj moje mnenje. Izvirni greh je pač predvsem orodje nadzora. RKC je poleg verske tudi politična institucija. Človek z občutkom krivde pač potrebuje tolažnika in RKC si tukaj reže svojo pogačo. Lepota tega je v tem, da si kriv že v trenutku, ko se rodiš. Ostale, predvsem novodobne protestantske in podobne sekte so v slabšem položaju. zaradi tega so mnoge od njih dobesedno obsedene od Satana. V vsem vidijo Satana (primer "najpametnejšega" predsednika Amerov je lep primerek) in zato vedno vihtijo orožje v boju proti grešnikom. Verski fundamentalizem ne izhaja iz RKC, temveč iz množice protestantskih in podobnih sekt.

In kaj ti misliš, da je Izvirni greh? O tem nisi nič napisal.
Po mojem si čisto zgrešil point, v tem kar sem jaz napisala. Mene ne zanimajo nikakršna nasprotja med religijami in njihove napake,....Izogibam se vsakršnim obsodbam in iščem v vsaki religiji pozitivne stvari, tudi v RKC. In sem pisala izključno samo za besedno navezo Izvirni greh.

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>vsak manipulira stvari po svoje..
najbolse da verjames vase in v svoje ideje..
pol pa sproti modificiras..
sej ne mores verjet v nekaj kar je bilo dobro oz verjetno za ljudi pred 2000 leti =)

enako kot to kar je zdaj verjetno cez 2000 let ne bo vec.. vse se razivja..tudi vera..

A so se duhovne resnice kaj spremenile v 2000 letih? A ni Bog vedno isti?
Na primer prilike, v katerih je učil Jezus:

Namen prilik
(Mr 4,10–12; Lk 8,9–10)
10 Tedaj so pristopili učenci in mu rekli: »Zakaj jim govoriš v prilikah?« 11 Odgovoril je in jim dejal: »Vam je dano spoznati skrivnosti nebeškega kraljestva, njim pa to ni dano. 12 Kdor namreč ima, se mu bo dalo in bo imel obilo; kdor pa nima, se mu bo vzelo tudi to, kar ima. 13 Zato jim govorim v prilikah, ker gledajo, pa ne vidijo, poslušajo, pa ne slišijo in ne razumejo. 14 V njih se izpolnjuje Izaijeva prerokba, ki pravi:
Poslušali boste, poslušali – a ne boste doumeli,
gledali boste, gledali – a ne boste videli.
15 Otopelo je namreč srce temu ljudstvu;
z ušesi so težko slišali
in zatisnili so si oči,
da ne bi z očmi videli,
da ne bi z ušesi slišali,
da ne bi v srcu doumeli in se spreobrnili
in da bi jih jaz ne ozdravil.
16 Blagor pa vašim očem, ker vidijo, in vašim ušesom, ker slišijo! 17 Kajti resnično, povem vam: Veliko prerokov in pravičnih si je želelo videti, kar vi gledate, pa niso videli; in slišati, kar vi poslušate, pa niso slišali.«

Kaj misliš, da dones to ne velja? Da danes ni ljudi, ki gledajo, pa ne vidijo? Ki poslušajo, pa ne doumejo? Ki si zatiskajo oči, da ne bi videli, ker se ne želijo spreobrniti od posvetnosti k duhovnemu? A danes ni otopelih, kot so bili v času, ki ga to besedilo navaja? A dones vsi vse razumejo, kar je Jezus učil v prispodobah?

In kaj od tistega, kar je Jezus učil tedaj, danes ne velja več, tedaj je pa veljalo? A mi lako vsaj en primer navedeš? In če je Jezus učil, da bo njegov nauk odzvanjal po stvarstvu, ko niti te zemlje ne bo več, zakaj misliš, da to ni res?

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>Krščanski miselni vzorec ni isto kot pripadnost organizirani religiji. Gre za svetovni nazor, pravzaprav za družbo kot celoto.

Tebi pa priporočam malce učenja zgodovine. Hitlerjev pogrom ni bil krščanski pogrom, temveč je izhajal iz krščanskega miselnega sveta, saj ga je Katoliška cerkev tiho podpirala in zatem za protiuslugo rešila kar nekaj nacističnih veljakov pred roko pravice. Posebno takratni papež si je s tem precej umazal roke. Saj najbrž veš, da Židje in RKC šele sedaj poskušata doseči spravo. Pred Hitlerjem je bilo še več pogromov, ki so bili vodeni neposredno s strani RKC (napr. v Španiji, ko se je večinoma rešila Arabcev). Vzrok pogromov so bili največkrat politični in ekonomski, katere so zavili v verske puhlice. Židje so v tistem času svobodno živeli znotraj islamskih držav in so bili silno cenjeni. Današnji spor med Židi in Islamom je otrok kolonializma z začetka 20. stol.

Hvala za nasvet

Ampak, če rečeš da je holokavst ishajal iz krščanskega miselnega sveta, po tvoje je pa v osnovi krščanstvo zgol judovska sekta, ki je imela judovske miselne vzorce, je zakluček logično jasen. Holokavst je bil posledica Judovskih miselnih vzorcev, karščanstvo pa zgol vmesni člen med judovstvom in nacizmom. V bistvu se je nacizem razvil iz judovstva, krčanstvo pa je tu zgol prenosnik. Če pa še mal primerjamo, judovstvo uči, da so Judje Izvoljeno ljudstvo. Takorekoč večvredna rasa. Nacizem pa je učil, da je germanska rasa večvredna. Tako osnovna ideja nacizma očitno izvira iz judovstva, sam germanska rasa se pojav namest Judov.

Dve "večvredni" naciji pa ne moreta obstat na enem mestu.

Sklep: Holokavst je bil posledica judovskih miselnih vzorcev, ki so jih od Judov prevzel Nemci. Na koncu vsakdo sreča samga sebe.

Španija pa je bila dolga stoletja pod Muslimansko oblastjo. Zato so bili tudi tako občutljivi, ko so končno pregnal muslimane, so se še vedno čutl ogrožene. Tisti muslimani pa, ki so sprejel krščanstvo, šo lahko ostal v Španiji. So bli pa še zmer mal fobični, in so ves čas iskal "lažne " spreobrnjence, ki naj bi na skrivaj fural Islam, na videz pa krščanstvo. Povsem isti sistem pa je veljal tudi za Jude.

Nobeno preganjanje Judov pa se ne more primerjati s Hitlerjevim, ali pa z izgonom Judov iz Izraela leta 70, ki so ga izvedli Rimljani. Vedno pa je šlo za politiko in posu, vera se je sam izrabljala.

[Kabalist]

Ampak, če rečeš da je holokavst ishajal iz krščanskega miselnega sveta, po tvoje je pa v osnovi krščanstvo zgol judovska sekta, ki je imela judovske miselne vzorce, je zakluček logično jasen. Holokavst je bil posledica Judovskih miselnih vzorcev, karščanstvo pa zgol vmesni člen med judovstvom in nacizmom. V bistvu se je nacizem razvil iz judovstva, krčanstvo pa je tu zgol prenosnik. Če pa še mal primerjamo, judovstvo uči, da so Judje Izvoljeno ljudstvo. Takorekoč večvredna rasa. Nacizem pa je učil, da je germanska rasa večvredna. Tako osnovna ideja nacizma očitno izvira iz judovstva, sam germanska rasa se pojav namest Judov.

Zanimivo razmišljanje. Osebno smatram, da ni izvoljenega ljudstva. Tovrstne namige jemljem kot alegorijo znottraj natančno določenega konteksta. Seveda je dobesedno razumevanje alegorije silno nevarno (tudi Judje niso zlate ribice). Krščanstvo JE začelo kot judovska sekta (pravzaprav kot ena od "šol milosti"), a se je kasneje generaliziralo s pridobitvijo grško-rimskih filozofskih misli in se oddaljilo od judovstva. kasneje je spričo političnega uspeha preseglo judovstvo in ga na koncu zavrglo. To se je zgodilo v hipu, ko je Jezus iz kralja-svečenika postal vnebovzet božji sin in so evangelije toliko rpikrojili, da so krivdo za smrt "nesmrtnega" prevalili na pleča judaizma.
Še nekaj o tem, kaj mislim o izvirnem grehu. saj sem to že nekje napisal, a naj ponovim (ne se dolgočastiti!).
Izvrini greh je posledica napačne interpretacije Biblije in si ga je izmislilo Krščanstvo. Izvrni greh je del Krščanstva, ki smatra, da se človek rodi grešen zaradi greha pramatere. S tem se je zatiral kult svete matere boginje in vzpostavil moški bog - oče. Izvirni greh je potreben patriarhalni religiji, kultu moške moči in samovolje naproti kultu ženske plodnosti in milosti. Posledice tega teološkega neravnovesja so vidne povsod, kamor je zakoračil zahodni človek. Jezus ni bil v Jordanu krščen zaradi izvirnega greha. Ako bi bilo tako, bi to GOTOVO pisalo. A v 4. stoletju še najbrž niso bili sposobni tako potvarjati Stare Zaveze.

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>Zanimivo razmišljanje. Osebno smatram, da ni izvoljenega ljudstva. Tovrstne namige jemljem kot alegorijo znottraj natančno določenega konteksta. Seveda je dobesedno razumevanje alegorije silno nevarno (tudi Judje niso zlate ribice). Krščanstvo JE začelo kot judovska sekta (pravzaprav kot ena od "šol milosti"), a se je kasneje generaliziralo s pridobitvijo grško-rimskih filozofskih misli in se oddaljilo od judovstva. kasneje je spričo političnega uspeha preseglo judovstvo in ga na koncu zavrglo. To se je zgodilo v hipu, ko je Jezus iz kralja-svečenika postal vnebovzet božji sin in so evangelije toliko rpikrojili, da so krivdo za smrt "nesmrtnega" prevalili na pleča judaizma.
Še nekaj o tem, kaj mislim o izvirnem grehu. saj sem to že nekje napisal, a naj ponovim (ne se dolgočastiti!).
Izvrini greh je posledica napačne interpretacije Biblije in si ga je izmislilo Krščanstvo. Izvrni greh je del Krščanstva, ki smatra, da se človek rodi grešen zaradi greha pramatere. S tem se je zatiral kult svete matere boginje in vzpostavil moški bog - oče. Izvirni greh je potreben patriarhalni religiji, kultu moške moči in samovolje naproti kultu ženske plodnosti in milosti. Posledice tega teološkega neravnovesja so vidne povsod, kamor je zakoračil zahodni človek. Jezus ni bil v Jordanu krščen zaradi izvirnega greha. Ako bi bilo tako, bi to GOTOVO pisalo. A v 4. stoletju še najbrž niso bili sposobni tako potvarjati Stare Zaveze.

Judovstvo je zavrglo Kristusa (maziljenega, mesijo, odrešenika), ki so ga napovedovali judovski preroki, in ne krščanstvo judovstvo, saj krščanstvo priznava judovsko Staro zavezo, je ni zavrglo. Judovstvo pa Kristusa ne priznava. Kdo je potem kaj zavrgu? In kamen, ki ga bodo zidarji zavrgli, bo postal vogelni (temeljni) kamen, kot je napovedu prerok (ma, ne vem ker, ker se nikol ne učim na pamet, ampak po smislu). Krivdo pa evangeliji pripisujejo visoki judovski duhovščini, ki jih je Jezus ogrožal, in ne Judom. Saj so bili ravno Judje prvi učenci in nato razširjevalci nauka. Res pa se je potem občasno dogajalo, da so krivili Jude, sam to je bol politka.

Po potopu so bili nosilci vere vsi Noetovo potomci (je tedaj obstajala tudi rumena rasa, japonci in črnci), ko pa so se namnožili in sprevrgli, saj se vse pokvari, je bil med njimi izbran Abraham kot začetnik novega naroda. Judje pa so bili izvoljeni narod v časovno in pomensko omejenem, relativnem pomenu, in ne absolutno, kot so v svojem napuhu razumeli, in so se zato imeli za več od ostalih ljudi (nekaj tega je še ostalo). Zato so tudi težko prenašali rimsko nadoblast, in prihod mesije razumeli kot nekoga, ki bo pometu z Rimljani in njih postavil za glavne na svetu, kot naj bi jim kot izvoljenemu ljudstvu šlo. Zato Jezusa, ki je prišel v času vseh časov, sevede niso mogli sprejet kot Kristusa, ni odgovarju njihovim pričakovanjem. S tem pa se je pomen njihove izvolitve zakluču, krog se je zapru. Vera se je prenesla na krščanstvo. Noben prerok ni bil več obujen med Judi.

Je pa bil nato v vsakem stoletju obujen v krščanstvu vsaj en prerok, vendar pa NOBENEGA cerkev ni priznala. So ljudje raje verjel v svečana oblačila oblečeni latinsko govoreči duhovščini, in malikoval njihova bogoslužja imenovane ceremonije. Tako se je s časom tudi krščanstvo sprevrglo. Ampak z Lorberjem je nastopil čas Novega razodetja in s tem novega izvoljenega ljudstva, in to do konca časov (se pravi do časa prihoda Novega Jeruzalema (to pomen prestol za Velikega kralja), ko bo zemlja spremenjena, nekako še dobrih 20 do 30 let, po moje).


O izvirnem grehu:
Če pa se izvirni greh narobe interpretira in zlorablja, to še ne pomeni, da ne obstaja, kot ti domnevaš. Kot prvo, naj bi šlo za greh prvih dveh ljudi, in ne samo pramatere. Torej tvoja teorija o patriarhatu ne drži.

Kot drugo pa navaja Novo razodetje, da je greh prvih dveh ljudi zgol posledica izvirnega greha, in ne izvirni greh sam. Neposlušnost Večni ljubezni pa je resnični Izvirni greh, greh, iz katerega izvirajo VSI ostali grehi. Oziroma, kot je dejal Jezus farizejem: "Poznam vas, v vas ni ljubezni do Boga". In bistvo Jezusovega učenja je v vračanju k izviru samemu, odpravljanje izvirnega greha in vrnitev iz kroga inkarnacij k Bogu samemu. Zato se krščanstvo z reinkarnacijo niti ne ukvarja.

Pa lepo nedeljo ti želim . Tudi, če jo imaš ti v soboto.

[Kabalist]

Judovstvo pa Kristusa ne priznava. Kdo je potem kaj zavrgu?

PO judovski intepretacije Mešiah ne pomeni odrešenika v krščanskem pomenu besede. Za Jude je skrajno bogokletno, da se nekdo imenuje Božji sin in kot takšen enači z Bogom. Mešiah je hebrejska beseda, ki je v neposredni povezavi z besedami, ki kristjanom ježijo lase na glavi in so po krščanski teologiji bogokletne. Jezusa je v božanski status povzdignil Nikejski koncil, ko so malce "prečistili" zgodbo o Jezusu. Takrat Jezus ni bil več človek, ki živi po postavah, temveč božansko bitje, kar je iz rabinskega vidika bogokletnost. Seveda ni jezus bogokleten, temveč intepretacija njegovega namena. Jezusa slikajo kot deviškega boga, kar pa nikoli niti sam ni hotel biti. Mimogrede, Staro zavezo precej svobodno prevajajo in intepretirajo. Posebni strokovnjaki so razne protestantske sekte, ki precej po domače intepretirajo samo izrezane kontekste mimo celote. Nič kaj lepo... Kristjani so "jezni" na Jude zaradi križanja in seveda še česa. Treba je vedeti... Krščanstvo je rimska religija, katera je nastala iz zmesi judaizma, grško-rimske gnoze, mitraizma in ozirijanskega kulta božje sodbe.

[krokodil]

<{POST_SNAPBACK}>Ko pridete do soli, mi povejte.

Ko smo ze pri grehu, Stane, ti gresis v podpisu.
Prav je
mailto:biodieta@salesalute.com?Subject=Narocilo
ti pa imas
mailto:mailto:biodieta@salesalute.com?Subject=Narocilo
(ko kliknes, napis je pravilen)

Klikni sam, pa bos videl, da gresis

[matjazz]

Emanuel in Kabalist bi lahko skupaj napisala eno orenk knjigo.
Že ko samo gledam kakšna razpravljanja imata ne morem nič komentirat. Ker se ne spoznam v vso to zgodovino...

Kaj menite

[Ebor]

<{POST_SNAPBACK}>Emanuel in Kabalist bi lahko skupaj napisala eno orenk knjigo.
Že ko samo gledam kakšna razpravljanja imata ne morem nič  komentirat. Ker se ne spoznam v vso to zgodovino...

Kaj menite 

Hja tudi jaz se prav nič ne spoznam na zgodovino Matjaž, pa me to ne moti kaj dosti..
Sicer pravijo, da se iz zgodovine lahko veliko naučimo, celo rek je, da se zgodovina ponavlja.... ne vem najbrž res... Je pa dejstvo, da nekateri dejansko živijo v zgodovini, kar se meni zdi slabo (le poglejva našo spravo... kdaj se bomo spravili? mislim, da šele takrat, ko bomo pozabili... a kaj, ko eni in drugi vpijejo teh stvari ne smemo pozabit)..
Če pa pogledava mater (ali pa očeta) samohranilko... koliko ju zanima zgodovina (taka in drugačna) iz dneva v dan se morata prebijat... na pa sem že mimo...
Skratka, meni je važnejši pogled naprej... ostali pa pač kakor vam je drago...

[Kabalist]

Zgodovina je učiteljica. Mnoge stvari, ki so danes aktualne, svojo aktualnost dolgujejo zgodovinskim okoliščinam. Zgodovina je zame osebno del splošne izobrazbe. Nikakor nisem pripravljen, da me o zgodovini učijo svete knjige, ker je njih namen vse kaj drugega, kot učenje verodostojne (beri: dokazljivo dokumentirane) zgodovine. A ravno o tem gre med drugim v tej debati. Kdo ima prav - dokumentirana zgodovina ali mitološka zgodovina?

[Ebor]

<{POST_SNAPBACK}>Zgodovina je učiteljica. Mnoge stvari, ki so danes aktualne, svojo aktualnost dolgujejo zgodovinskim okoliščinam. Zgodovina je zame osebno del splošne izobrazbe. Nikakor nisem pripravljen, da me o zgodovini učijo svete knjige, ker je njih namen vse kaj drugega, kot učenje verodostojne (beri: dokazljivo dokumentirane) zgodovine. A ravno o tem gre med drugim v tej debati. Kdo ima prav - dokumentirana zgodovina ali mitološka zgodovina?

Hja moram priznat, da je tudi mene dolgo časa to zanimalo, vendar pa sem opazil, da si različni zgodovinarji različno razlagajo zgodovinske dogodke, običajno zgodovino pišejo (dobesedno mislim) zmagovalci, torej je že s tega vidika, napisana pristransko, zakaj bi se torej učil, na podlagi pristranskega videnja zgodovine... pač se raje na osnovi osebnih iskustev...če pa že kaj preberem, poskušam preverit v vsakdanjem življenju...