Ne, takšen je znanstveni postopek.
Še enkrat: hipotezi si nista enakovredni. O filozofskih vidikih pa ne bi kaj dosti, ker je tudi filozofija ena taka čudna "znanost": veliko pove, kaj dosti praktičnega in uporabnega iz nje pa ni. (In ne, o tem ne bom nadaljeval pogovora, sploh ne v temi o homeopatiji.)
Glej Alan_New, če ne ločiš med hipotezo in lastnim mnenjem je o tej temi sploh brez zveze naprej diskutirati.
Sicer se pri raziskovalnem delu res lotiš večinoma najprej potrjevati hipotezo, ki se ti zdi najbolj verjetna (katera se ti zdi najbolj verjetna je "tvoje mnenje"), meni se je pri mojih znanstvenih raziskovalnih delih pač dostikrat zgodilo, da se je "najbolj verjtena hipoteza" iskazala kot napačna in je bila pravilna kaka hipoteza, ki se mi je v štartu zdela precej neverjetna (in sem prepričan, da nisem edini, ki se mu je to dogajalo). Tudi o tem kakšni so zbanstveni postopki me boš težko kaj naučil - imam namreč za sabo čisto naravoslovno visokošolsko izobrazbo in mi znanstveni postopki niso tuji.
O duši si pa ti začel, s tem da si trdil, da so hipoteze o obstoju duše absurdne. Je pa trditev o tem katera znanost je "znanost" oz. "čudna znanost", spet tvoje osebno mnenje in če označiš vsako znanost kot "čudno", ki se ukvarja z nefizičnimi pojavi te bom spomnil, da ima tudi šolska medicina panogo "psihiatrija" in da obstajajo psihiatri in klinični psihologi, ki se ukvarjajo s stvarmi ki jih poljudno imenujemo "duševne bolezni".
Če ne razumeš vrednosti in pomena znanstvene metode, potem pač skoraj ne moreš drugega, kot sklepati tako napačno, kot spet sklepaš. Homeopatija ne deluje. Dokazano dejstvo. Pravilno in kvalitetno izveden študije to pokažejo. Slabe in pomanjkljive, z napačno metodologijo, pa pokažejo, da delujejo. Predlagan test v tej temi so vsi podporniki homeopatije gladko ignorirali. Zakaj, če pa homeopatije po njihovo deluje? Česa se bojijo?
Glede na to, da sem že sam opravil kako študijo, ki je objavljena v naravoslovni strokovni literaturi ...... - za prvi stavek.
Glej - že tvoj pristop da "vse kar deluje bolje kot placebo deluje, vse kar deluje slabše ali enako kot placebo pa ne deluje" je rahlo sporen. Če izhajaš iz tega da delujejo učinkovine v medikamentih, placebo sploh ne bi smel delovati, ker jih nima. Dejstvo, da vseeno včasih deluje je dokaz da ni vse v učinkovinah.
Znanstvene študije v naravoslovnih vedah, kot so fizika in kemija se izvajajo tako, da narediš mnogo poskusov pod točno določenimi vedno enakimi pogoji in eden ključnih kriterijev je da so ponovljive.
Medicinske študije na človeku tem kriterijem ne morejo ustrezati - tudi če praviš da je osnovni "mehanizem" pri vsakemu človeku enak, ni niti približno tako enak, da bi zadostoval kriteriju "vedno enakih pogojev":
Že če boš naredil poskus sam na sebi in vsak ponedeljek med 18h in 20h spil 5 piv, ne boš po tem vsak ponedeljek ob 20h v enakem stanju - zato ker ne bodo vsak ponedeljek "točno enaki pogoji". To pomeni da že na vedno isti organizem (ki se seveda stalno spreminja) vedno ista količina droge (in zdravila niso nič drugega kot "droge") ne vpljivajo vedno enako in je učinek "naslednji ponedeljek"že za enega težko natančno napovedati, kaj šele za 9 miliard različnih organizmov.
Da o statistično relevantnih zadevah kot je standardna deviacija sploh ne začnem, razen pripombe da, če iz študije ki je narejena na nekaj sto ali v najboljšem primeru nekaj tisoč različnih organizmov sklepaš na rezultate za milijone drugih organizmov strogo znanstveno gledano pravzaprav "šlogaš".