46 komentarjev na to temo

[Alan_New]

Ko smo glih pr cepljenju, novica tega dne

juhuhu

Neverjetno.

[crna_puma]

svoje sem povedala ... in nima smisla ponavljat eno te isto non stop.

če si pripravljen nekomu brez koristi pomagati ... boš to tud storil, če nisi boš našel kopico izgovorov, zakaj ne pomagati.
In to je tud vse.

Tako da mi prihrani na mimoidnih primerjavah, osebnem zamotavanju na neka tvoja vprašanja ... samo zato, da bi si olajšal vest ali se prikazal v boljši luči oz da bi upravičil na nek način izjavo, da ti nočeš pomagati ker pač nimaš maternice in ker ti nimaš nobene koristi od te peticije ...

[crna_puma]

če nočeš pomagat ne rabiš ... če hočeš pomagat pomagaj.

če hočeš iskat izgovore,zakaj ne pomagati, jih lahko najdeš mali milijon...

vse ostalo chit-chatanje je prazno trošenje energije


lp

...

[Mura]

600 000 ljudi umre letno v EU zarad kajenja pravijo znanstveniki, torej naj iznajdejo cepivo proti kajenju ki naj košta 1000 evrov in naj ga država plača, po tvoje ne vem?
Naj se cepi kdor hoče in tist ki se hoče cepit naj da 400 evrov in pol bo lahk skakljal okol do mile volje zaščiten pred HPVjem

Problem, je da so zdravniki tako zelo močno povezani s tem lobbyem farmacije, da je velik del njihovega dohodka vezan na to katera zdravila predpisujejo in komu in zakaj..
Cepljenje ki košta 400 evrov je totalna tatvina, za 400 evrov pokonci spraviš in došolaš kopico otrok v Afriki..
Tko da ne se delat neke humaniste lepo prosim.

K temu je treba dodati samo še to, da sploh ni nikakršnih znanstveno relevantnih dokazov, da to cepivo zares ščiti pred rakom.

To je eden od največjih problemov doktrine o cepljenju nasploh.
Znanstvenih dokazov o kakršnikoli zaščiti nimajo.

[aakhut]

ma kle vas je vechina itaq cepljenih.....

zlomk.....tralala

[Mura]

rečeno storjeno:

Nasprotniki proti nepotrebnemu HPV cepljenju osnovnošolskih deklet v Teksasu


Več republikanskih zakonodajalcev je od teksaškega guvernerja Ricka Perryja zahtevalo umik administrativne uredbe, ki mlada deleta obvezuje k cepljenju proti spolno prenosljivim humanim papiloma virusi (HPV), povzročitelji raka materničnega vratu. Zahtevo so podkrepili z utemeljitvijo, da bi se zakonodajalci pred izvršitvijo tega ukrepa morali posvetovati z zdravniki, znanstveniki in pacienti.
Vloženih je bilo tudi več zakonskih osnutkov, ki bi lahko v primeru sprejetja Perryjevo uredbo preglasili.



Perry je teksaški Zdravstveni in Socialni Komisiji odredil, naj sprejme predpis, da je v septembru 2008 z Merckovim cepivom Gardasil potrebno pričeti cepiti dekleta, ki vstopajo v šesti razred osnovne šole. Državnim zdravstvenim oblastem pa je ukazal, naj dekletom brez zdravstvenega zavarovanja zagotovijo brezplačno cepljenje.

Starši se lahko temu cepljenju izognejo z religiozno ali filozofsko utemeljenim ugovorom vesti.


Yahoo News, 5. februar 2007


--------------------------------------------------------------------------------


Teksas je prva zvezna država, ki zahteva obvezno cepljenje deklet proti humanim papiloma virusom (HPV) s cepivom Gardasil. Dejstvo, da je proizvajalec cepiva Merck tam močno lobiral ni skrivnost. V času, ko je bil Merckov glavni lobist Mike Toomey šef osebja pri guvernerju Perryju, je Merck za uspešno volilno kampanjo guvernerju doniral 6.000$. Merck lobira že v 18 zveznih državah ZDA. Če mislite, da se to dogaja samo v Teksasu, se motite - lobisti močno garajo tudi pri vas!



Morda niste vedeli - spolno prenosljivi okužbi s HPV se lahko popolnoma izognemo brez cepiva. Še več, v večini primerov je okužba prehodne narave in preide sama od sebe. HPV lahko sicer premagamo z zadostno izpostavljenostjo soncu in uživanjem vitamina D, s probiotičnimi prehranskimi dopolnili, ustrezno vsebnostjo selena in cinka v prehrani, s povečanim uživanjem mineralov v sledeh in joda, ter z ustrezno telesno vadbo.



Čeprav je cepivo Gardasil na tržišču šele od junija 2006 je bilo na FDA, ki spremlja uporabo tega cepiva, prijavljenih že 82 primerov resnih stranskih učinkov. S pismi lokalnim časopisom in komentarji v TV in radijskih oddajah lahko k širjenju resnice o tem ničvrednem cepivu prispevate tudi vi. Gibanje za pravice potrošnikov PROVE (Parents Requesting Open Vaccine Education - Zahteva staršev za splošno informiranje o cepivih) je v ta namen objavila zelo uporaben spisek javnih glasil v ZDA.



Pismo nasprotovanja na teksaškega guvernerja naslavlja tudi Zveza ameriških zdravnikov in kirurgov (AAPS). Pismo je podpisalo novoustanovljeno združenje zdravstvenih, davkoplačevalskih, zasebnih in civilno-liberalnih gibanj, gibanj za svobodo zdravja, ter gibanj za dobro vlado, z imenom "Koalicija Roke stran od naših otrok". Razlogi za njihovo nasprotovanje uredbi o HPV cepljenju so odkriti in neposredni:

1. krši pravice staršev, svobodno privolitev, ter zasebnost,

2. učinkovitost in varnost tega cepiva nista dokazana,

3. predstavlja neupravičen strošek v breme davkoplačevalcev,

4. udejanja nepooblaščeno prekoračitev administrativne moči,

5. krši načelo dobre volje v Vladi.

Stephen iz Fairmonta - Zahodna Virginija je na straneh Vital Votes zapisal:



"CNN imenuje HPV cepivo z 'osupljiv napredek medicinske znanosti'. V dokaz navajajo podatek, da se s HPV vsako leto okuži 6 milijonov žensk, od katerih jih 3700 umre za rakom materničnega vratu. Izračunali smo, da za rakom materničnega vratu zboli ena od 1600 žensk, oziroma da 99,94% okuženih žensk za tem rakom ne zboli. Najbolj varno cepivo na svetu je veliko bolj nevarno kot zgolj en primer škodljivih reakcij na 1600 cepljenih žensk."



"Aspirin je skoraj tako nevaren kot rak materničnega vratu, saj zaradi črevesnih krvavitev in predoziranja (zastrupitve) z njim letno umre na tisoče ljudi. Dvajset do štirideset tisoč ljudi letno zaradi zastrupitve s Tylenolom potrebuje dializo. Tylenol je desetkrat nevarnejši od HPV. Medicinski establišment ne zna računati."

Komentar - Dr. Mercola

http://www.mercola.c...hpv-vaccine.htm




Sorodni članki:

- The FDA Approves Another Worthless, Potentially Dangerous Vaccine
- Do Women Really Understand HPV?
- Merck Turns to Vaccines to Save the Day

[Mura]

VARNOST

Gardasil je genetsko spremenjeno, rekombinantno, štirivalentno cepivo, ki vsebuje

beljakovine v obliki virusom podobnih delcev, pridobljenih na celični kulturi kvasovk. Cepivo

vsebuje dodatek v obliki amorfnega aluminijevega hidroksifosfat sulfata, v katerem je 225

mikrogramov aluminija. V cepivu je tudi natrijev klorid, L-histidin, polisorbat 80 (Tween 80)

in natrijev borat.[3]

Zagotovila, ki govorijo o tem, da je Gardasil povsem varen, temeljijo na kliničnih raziskavah,

ki so potekale od leta 2002 naprej. Ko gre za varnost na dolgi rok, je še posebej pomenljiv

stavek iz FDA-jeve priloge k poročilu o preizkušanju: »Gardasil ni bil preizkušen za

morebitno kancerogenost in genotoksičnost«. Kancerogenost pomeni možnost, da povzroča

raka. Prav tako ni znano, če cepivo lahko povzroči okvare na kromosomih. Tega preprosto ne

vemo, ker raziskovalci tega niso preverjali. Preizkusi so bili zastavljeni tako, da se sploh

niso ukvarjali s tem vprašanjem.[4]

NVIC (The National Vaccine Information Center), neprofitno, mednarodno združenje, ki

informira in izobražuje starše o nevarnostih cepljenja, je pozvalo CDC, naj ne priporoči

splošnega cepljenja z Gardasilom, saj se ne strinja s tem, da je Merckovo cepivo varno za

mlada dekleta. Predsednica NVIC Barbara Loe Fisher je ob tem dejala: »Merck in FDA nista

bila poštena do ljudi, ko sta se sklicevala na klinična preizkušanja, ki so potekala v času

pridobivanja licence. Merckova marketinška strategija je množično uporabo cepiva pri mladih

dekletih izpostavila kot vprašanje moralne obveze, zato da bi se izognila razpravi o

pomanjkljivih znanstvenih postopkih, ki jih je uporabila, da bi si pridobila licenco. Pri tej

stvari ne gre le za vprašanje najstnic, ki imajo spolne odnose, marveč za vprašanje, ali je

Gardasil varen in učinkovit za uporabo na deklicah.«[5]

Tisto, kar pri kliničnih preizkusih najbolj bode v oči, je to, da je FDA dovolil (Mercku)

uporabo aluminija v placebu.[6] Običajni placebo vsebuje povsem nedejavno solno

raztopino. Primer, kako se je preizkušal Gardasil, je simptomatičen za sprevrženo znanost, ki

se je pripravljena odpovedati celo najbolj osnovnim pravilom, ki naj veljajo za klinično

preizkušanje. Vključiti v placebo isto toksično substanco, kot jo vsebuje aktivno cepivo,

preprosto pomeni, da bodo morebitni negativni stranski učinki zaradi toksične substance v

kontrolni skupini s placebom približno enaki, kot stranski učinki v skupini, ki je prejela pravo

cepivo. Tako je mogoče vse negativne posledice pripisati nekim drugim vzrokom, ki niso

povezani s cepljenjem. Merck in FDA tudi nista razkrila, koliko aluminija sta uporabila v

placebu.[7] Malo ljudi pa ve, da je tudi aluminij toksičen. Študije narejene pri živalih in

ljudeh so pokazale, da aluminij lahko povzroči smrt možganskih celic [8] in da lahko

dodatki v cepivih na osnovi aluminija omogočijo aluminiju, da prodre v možgane, kot tudi, da

lahko povzročijo vnetja na mestu vboda[9][10], kar pripelje do kroničnih bolečin v sklepih

in mišicah[11][12]. Nove, še neobjavljene študije, ki jih je opravil kanadski

nevroznanstvenik Chris Shaw, so pokazale, da obstaja povezava med aluminijem iz cepiv in

simptomi, ki so povezani s Parkinsonovo boleznijo, Alzheimerjevo boleznijo in

amiotrofno lateralno sklerozo (ALS).[13]

Študije, ki »dokazujejo«, da je aluminijev hidroksid varen za vbrizgavanje, so praviloma

osredotočene le na zelo kratek čas, kar je popolnoma razumljivo. Raziskovalci, ki bi radi

dokazali varnost cepiva, vedo, da se nevrološke poškodbe pojavijo šele po mnogih letih.

Kratkotrajne študije so bile opravljene tudi v primeru Gardasila. Udeleženci, ki so sodelovali

pri preizkušanju varnosti cepiva, so bili opazovani največ štiri leta, večina med njimi še

mnogo manj.

Ne glede na kratkotrajnost študije, pa so rezultati kliničnih preizkusov pokazali, da Gardasil

vendarle ni tako nedolžen, ko bi smeli pomislili samo na osnovi marketinških pamfletov.

Skoraj 90% vseh prejemnikov Gardasila in 85% prejemnikov placeba z aluminijem je zaznalo

stranske učinke v petnajstih dneh po cepljenju.[58] Bolečina in otekline so se pojavili pri

približno 83% prejemnikov Gardasila in pri 73% prejemnikov placeba z aluminijem.

Približno 60% vseh tistih, ki so prejeli Gardasil ali placebo, je zaznalo telesne stranske učinke,

vključno z glavobolom, vročico, slabostjo, omotico, bruhanjem, drisko, mišičnim

revmatizmom.[14][15] Prejemniki Gardasila so imeli več resnih stranskih učinkov, kot so

glavoboli, gastroenteritis, vnetje slepiča, astma, bronhospazma in artritis. V času

kliničnega preizkušanja so zabeležili 5 primerov otrok s prirojenimi okvarami, ki so se

rodili materam cepljenim z Gardasilom v tridesetih dneh po zanositvi. Skupno število vseh

primerov otrok s prirojenimi okvarami pri nosečnicah, ki so sodelovale v klinični raziskavi

skupaj s prejemnicami placeba z aluminijem, pa znaša kar 31.[15] Tudi nekatere druge

sestavine v cepivu niso ravno nedolžne. Za polisorbat 80 (s komercialnim imenom Tween 80)

so s preizkusi ugotovili, da povzroča motnje v reprodukcijskih sposobnostih pri podganah.

[16]

Skrb vzbujajoči so tudi podatki, ki kažejo, da cepivo lahko pripelje do povečanega števila

primerov predrakavih sprememb oziroma poškodb pri pacientkah, ki so pred cepljenjem že

bile okužene s katero izmed štirih vrst virusa in jih imunski sistem še ni premagal. To pomeni,

da je cepivo, ki naj bi preprečevalo okužbo, poslabšalo stanje pri tistih ženskah, ki so že bile

okužene.[15] Ameriški porodniški ginekolog Dr. Clayton Young, ki nasprotuje cepljenju,

opozarja, da je verjetnost regresije iz CIN II (prve stopnje hujše predrakave spremembe) nazaj

na normalno bradavico 40%, Gardasilov »najboljši rezultat« iz kliničnih preizkusov pa znaša

le 12%. Videti je, da Gardasil pri že okuženih ženskah stanje poslabša, kar nasprotuje pravilu

zdravljenja, ki pravi »najprej ne škoduj!«.[17]



Članka zaradi dolžine tukaj ni moč objaviti v celoti. Moral sem močno krajšati. Tole bi si vsekakor moral prebrati vsak zagovornik še enega "brezplačnega" cepljenja:

. Večina raziskav je

bila opravljena v času, ko je že vladalo splošno prepričanje, da je HPV glavni krivec za raka

na materničnem vratu, zato avtorji študij visoke odstotke interpretirajo kot potrditev hipoteze.

Pa vendar, ne moremo mimo dejstva, da je bilo v različnih študijah približno 5-30% žensk z

rakom na materničnem vratu HPV negativnih, kar – ne samo, da postavlja na laž magičnih

100% – marveč postavlja pod vprašaj hipotezo, ki vidi v HPV edinega ali vsaj zadostnega

krivca za nastanek raka na materničnem vratu. Najmanj, kar kažejo podatki, je to, da je

razlogov za nastanek raka na materničnem vratu več.

Videti je, da je HPV eden izmed tistih »čudežnih virusov«, ki ne izpolnjujejo niti prvega

Kochovega postulata. Kochovi postulati so pravila, ki jih ortodoksni znanstveniki uporabljajo,

da z njimi preverjajo, ali je določen mikroorganizem res povzročitelj bolezni. Prvi postulat

pravi, da moramo mikroorganizem najti v okuženem gostitelju v vsaki fazi bolezni oziroma

pri vseh obolelih. Dejstvo je, da virus HPV tega kriterija ne izpolnjuje. Podobnih fantomskih

virusov je vedno več, med njimi je tudi razvpiti HIV, ki ne izpolnjuje niti enega samega

izmed štirih Kochovih postulatov. Da bi se znanost zavarovala pred protislovji, ki jih

prinašajo odkritja vedno novih atipičnih virusov, spreminja bodisi Kochove postulate ali pa

virusom špekulativno pripisuje nadnaravne sposobnosti, ki se kažejo kot dolgo obdobje

mirovanja, nenehne mutacije, neverjetne sposobnosti prikrivanja in gverilsko delovanje po

sistemu »udari in zbeži«. Seveda so to le nedokazane hipoteze na nivoju akademskih razprav

o tem, kaj se je dogajalo v času pred nastankom vesolja. Obstoj virusa, ki »udari in zbeži«,

posledice njegovega »udarca« pa se pojavijo šele čez trideset let, je mogoče znanstveno

dokazati približno v tolikšni meri, kot je mogoče znanstveno dokazati obstoj spočetja s svetim

duhom. Virusi so zlobni, potuhnjeni, zahrbtni, imajo skrite pomočnike, delujejo v ilegali, se

nenehno preoblačijo, ubijajo kot sicilijanska mafija šele po dvajsetih ali tridesetih letih,

spreminjajo način obnašanja in so vedno korak pred lovci na viruse. Zdi se, da znanstveniki

ustvarjajo viruse po svoji (lastni) podobi. Medtem pa se je znanost spremenila v najbolj

globalno in najbolj čaščeno religijo.

Dr. Robert Mendelsohn o tem pravi takole: »Kljub temu, da zdravniki moderno medicino

radi označujejo kot znanost, ki ni eksaktna, bi bilo bolj točno, če bi rekli, da v moderni

medicini znanosti praktično sploh ni. Skoraj vse, kar zdravniki naredijo, temelji na domnevah,

ugibanju, kliničnem vtisu, kapricah, upanju, želji, mnenju ali veri. Kratko rečeno – vse, kar

zdravniki naredijo, temelji na vsem, samo na trdnih znanstvenih dokazih ne. Zato medicina

sploh ni znanost, marveč verski sistem. Vsaka religija se oklepa verskih prepričanj, vključno z

Religijo Moderne medicine.«

[crna_puma]

pa sej nis resna
a da ni pomembno, zakaj nekdo dobi raka? pa glih to je najbolj pomembno, dej pomisl mal!
moja teta je lani umrla zarad raka na maternici. in noben mi ne bo reku, da ga je dobila zarad enga virusa lol, njen način življenja je bil pač destruktiven in to je na koncu plačala. žal, tko je, kar seješ, to žanješ.

pa mene tud zanima, zakaj potem ti nimaš tega virusa? pa zakaj ga nimam jaz?

ne podpišem. ja to je lahko videt, kot da nočem pomagat. ampak sm pač trdno prepričana, da so takšnale cepiva bolj škodljiva kot ne. in kaj, a naj podpišem nekaj, za kar sem zihr, da škoduje

zakaj nekdo dobi nekdo pa ne ...ni pomebno z vidika peticije.

vsa razglabljanja in ugotavljanja zakaj se komu zgodi to kar se zgodi ima smisel šele ko se nekaj ukrene, da se pomaga.
Če npr vidiš prometno nesrečo, ne boš verjetno prvo ugotavljala kaj je bil vzrok nesreče ... ampak boš takoj poklicala rešilce in s tem ranjenim pomagala.
S tega vidika sem mislila, da ni pomembno zakaj nekdo raka dobi, druga oseba pa ne.

kar se pa cepiv tiče:
če so cepiva škodljiva ni dokazano, tako kot ni dokazano da niso škodljiva. Vsekakor pa osebi, ki ima ta virus lahko omogočimo prosto izbiro. In zato se vse skupaj gre... za možnost proste odločitve in izbire.

[Mura]

zakaj nekdo dobi nekdo pa ne ...ni pomebno z vidika peticije.

vsa razglabljanja in ugotavljanja zakaj se komu zgodi to kar se zgodi ima smisel šele ko se nekaj ukrene, da se pomaga.
Če npr vidiš prometno nesrečo, ne boš verjetno prvo ugotavljala kaj je bil vzrok nesreče ... ampak boš takoj poklicala rešilce in s tem ranjenim pomagala.
S tega vidika sem mislila, da ni pomembno zakaj nekdo raka dobi, druga oseba pa ne.

kar se pa cepiv tiče:
če so cepiva škodljiva ni dokazano, tako kot ni dokazano da niso škodljiva. Vsekakor pa osebi, ki ima ta virus lahko omogočimo prosto izbiro. In zato se vse skupaj gre... za možnost proste odločitve in izbire.

Saj prosto izbiro vendar imajo.
Računam pa s tem, da bodo posledice cepljenja hujše kot bi bile, če se ljudje ne bi cepili. Zato bi davkoplačevalci plačevali dvalrat, če bi ti predlogi bili sprejeti. In nikakor ne morem podpisati nečesa, kar vem da škoduje

V kontekstu te razprave tukaj, pa je važno predvsem, da ni dokazano, da cepiva res ščitijo pred rakom materničnega vratu. Milo rečeno- neprimerno se mi zdi, če ti tvoje zavzemanje za brezplačnost tega cepljenja potem primerjaš z dolžnostjo človeka pomagati ponesrečenemu v prometni nesreči.
Tukaj vendar nima ponesrečenca in tudi pomoči ne!
Cepljenje ne pomaga, ne preprečuje raka materničnega vratu.

[aakhut]

klele neki ne shtekam....
otroke na silo cepit....to ja
deb jih pa k krstu nesl....to pa ne
?????

zlomk....tralala

[Mura]

Glede mojega cepljenja ne skrbi.....je pa tako sem na lastne oči vidla kaj je rak, pa kakšen posledice so pa kolko ljudje trpijo pa kaj vse bi naredli da bi se pozdravili. Pa verjem mi marsikdo bi dal tud več kot 400 evrov ...pa je že prepozno.

To je pa višek manipulacij

Ta trditev sugerira, da se je moč s plačilom 400€, kolikor stane cepljenje, izogniti raku.


V Avstraliji tega cepljenja niso uvrstili v program iz dveh razlogov:
1. Ker ni podatkov o dolgoročnih učinkih cepljenja.
2. Ker je cepljenje pre drago.

O verodostojnosti narejenih, zgolj kratkoročnih raziskav pa obstajajo zelo tehtni pomisleki strokovne javnosti. In čisto očitno je, da so raziskave bile delane zelo zlonamerno.



Osredotočimo se na eno samo stvar iz članka, ki sem ga pripopal:

Ena od škodljivih snovi, ki jih vsebuje cepivo je aluminij.

Pri raziskavi so dali v placebo prav tako aluminij.
Pa kaj nam to kaže? Zakaj grejo dajat v placebo Aluminij. Zato, da bi prikrili negativne posledice aluminija v cepivu. Če ni to več kot očitno. Če to ne more nerediti vsakogar vsaj malo previdnega?
In če se potem nekdo odloči kljub vsem tem opozorilom, da bo podpisal to peticijo ali celo da bo dal cepiti svojega otroka s tem cepivom... Potem pa tudi ne vem!
Jaz ne morem zaupati takšnim mafijašem, ki dajejo v placebo aluminij. In že samo to dejstvo mi zadostuje, da rečem v tej stvari glasno in odločno:
NE!

[Prabha]

Uh, da bi vedeli kaj cepljenje sploh je bi me imeli za totalnega norca-norko! Katastrofa! Povem samo to, da je cepljenje v Avstriji prostovoljno. V ZDA pa je tako, da je obvezno cepljenje samo v JAVNIH ŠOLAH v privatnih pa je prostovoljno! Iz zda POŠILJAJO ZASTARELA CEPIVA direkt v Afriko revnim samo zato, da se "rešijo zalog" in kao "pomagajo"in so v lepi luči! KATASTROFA!
Želijo uvesti cepljenjedeklicam proti raku na materičnem ustju.V ZDA je taisti zdravnik, ki je izumil to cepivo javno povedal, da je cepivo nezanesljivo in še ni preizkušeno, zato ni uspelo pri njih, ga pa želijo mastno prodajati pri nas! Imam tudi posnetke iz YOU TUBE, samo bi si morala vzeti čas, da to najdem, ampak bom.Cepljenje je zelo pereča tema.Večina misli, da je v redu, pa ni! Pri nas recimo je društvo SVOD, ki se odloča za svobodno odločanje cepljenja, samo zato, da so ljudje bolj informirani in da se zavedajo KOLIKO stranskih učinkov imajo cepiva pri nas! Statistični podatki pri nas so pririti, ker je veliko smrtnih primerov najbolj po cepljenju, žal ne želijo dokazati da je cepljenje krivo, ker bi odprli forum proti farmaciji, ki služi na veliko.Uh uh.....Če pri nas ne cepiš otroka ti pošljejo kazen v višini cirka 400 -500 eur, ko pa plačašđ te pustijo pri miru!Zdravnik NE cepi na njegovo odgovornost!Svoje otroke in sebe pa cepijo z drugimi cepivi, kot cepijo nas navadne ljudi masovno! Uhh....
Žal je taka resnica! Pri nas sploh nikjer ne piše, da imamo obvezno cepljenje, zato sploh nam ni treba cepiti! Problemi nastanejo zaradi osebnih pogledov zdravnikov, ki te praktično linčajo! Recimo Tuberkuloza, besežiranje.Leta 1996 je bi v celi stari jugo 1 sam primer in to leta 1990, zaradi česar naj bi ukinili cepljenje, le to pa so ukinili šele pred kratkim, do takrat so masovno precepili maso novorojenčkov in sicer takoj po porodu??
NO COMMENT! Na internetu je veliko člankov o tem,----poglejte si malo..je za razmislit kaj medicina dela s cepivi.

[Mura]

Ne Mura ......tko pač ti razumeš. Napisala sem da bi marsikdo, če bi mu pomagalo v takih trenutkih dal vse če bi lahko tudi ...samo da bi mu pomagalo. Pa naj si bo alternativa ali pa konvencionalana zdravila. Joj a si ti politologijo študiral

ja!

[Mura]

Tukaj gre za vprašanje ali je primerno podpisovati peticijo, ki zahteva od države, da omogoči vsakomur, ki to želi, brezplačno cepljenje, ki naj bi po trditvah proizvajalca cepiva ščitilo proti raku materničnega vratu.
Ne gre za vprašanje o upravičenosti cepljenja nasploh.
Predvsem pa ne gre za to kdo bo koga in kdo bo komu vrnil karkoli za karkoli.
Gre za to, da s skupnimi močmi pridemo (morda) do globljega razumevanja vprašanja zaradi katerega je ta tema bila odprta.
V tem smislu in zaradi tega se trudim v tej temi tudi sam.

Mystica,
ne vem s čim sem povzročil pri tebi vtis, da v tej temi pretiravam.
Najprej sem izjavil, da tega niti pod razno ne podpišem. Potem sem bil naprošen za podatke o škodljivosti tega cepljenja, pa sem jih dal sem noter. Potem je napisala Strelka tisto o 400€. Jaz sem odvrnil, da ta trditev predstavlja manipulacijo. Kolikor Strelko "poznam", sem tudi sam vedel, da ona tega tako ni mislila, kot sem jaz interpretiral. Hkrati pa je tudi res, da jaz njenim besedam nisem ničesar dodajal in ničesar odvzemal. Razvil sem samo to misel do njenih končnih konsekvenc. Pri tem mi sploh ni šlo za Strelko temveč za to kako takšne izjave čisto objektivno delujejo.
Pri pisanju v ta forum ne gre samo za nas štiri, ki smo glih bili v diskusiji (Mislim P., S., M. in sebe). Vedno znova se dogaja, da je na forumu prijavljeno kakih deset članov in istočasno več sto gostov. Morda 500, 600 ali tudi več. In očitno berejo nekateri tudi ta forum ne da bi vanj pisali. Ljudje pač iščejo informacije.

In preden sem jaz reagiral s tem, da sem stvar označil za manipulacijo, so se skozi nekaj prispevkov vedno znova ponavljale trditve, ki so predpostavljale, da obstaja nek konsenz o tem, da to cepljenje zares
ščiti pred rakom materničnega vratu... Vendar ta konsenz dejansko ne obstaja. In to je bilo bistvo moje intervencije. Ne ustvarjati slike kot da gre, neizpodbitno dokazano, za neko popolnoma dobro stvar! Ne ustvarjati slike, kot da je vprašanje zgolj kdo naj bi to "dobro" stvar plačal.


Tukaj gre namreč za dve vprašanji.
V zgornjih prispevkih je natančno razloženo na čem temelji moj sum o dobronamernosti proizvajalcev tega cepiva. Kljub temu, da lahko mogoče kratkoročno zagovornikom tega cepljenja uspe preglasiti nasprotnike, je očitno, da obstajajo eni in drugi. Kako naj v tem primeru ravna država? Podpisniki hočejo od nje zahtevati, da jim plača cepljenje za katero ni nikakršnih dokazov o njegovi dolgoročni učinkovitosti. Hkrati obstajajo očigledni dvomi, sumi o varnosti tega cepiva. Zdaj, pa se zbere ena skupina ljudi in vpije, da je to treba dati vsakomur, kdor le hoče, zastonj. Recimo, da bi država ugodila tej zahtevi. Posledice:

1. Inicijatorji in podpisniki te zadeve so zadovoljni. Predvidevam (!?), da dajo cepit vsi ti svoje otroke.
Toda stvar s tem vendar ni zaključena. Obstaja namreč še:
2. Zdaj imamo nek ukrep države, ki ostaja vsaj nekaj naslednjih let. To vrsto cepljenja plačuje država vsakomur, ki to hoče. Čez 5 ali 10 let pride druga generacija staršev in otrok. Pa razmišljajo o tem cepljenju. In marsikomur bo argument za to, da se odloči cepiti svojo hčerko ravno dejstvo, da to cepljenje financira država. Jaz kot starš vendar lahko pričakujem od države, da se prepriča v dobro tistega kar plačuje. Vsak konkretni starš namreč ni opremljen z dobršno dozo kritike do ukrepov države. Če državljan svoji državi zaupa (in država sama si želi, da ji bi!), potem bo se nekdo, sicer v dvomih, odločil za cepljenje. Saj vendar ne more misliti, da država kar tako iz dolgega časa raztresa naokoli bankovce za 400€! S takom ukrepom lahko država torej zapravi (še več) zaupanja svojih državljanov, če se izkaže, da njen ukrep ni prinesel željenih rezultatov. Po drugi strani, pa se lahko zgodi tudi, da bo kdo od staršev, ki so dali cepit otroka (sicer zastonj), tožil državo in v tožbi navedel, da je dal otroka cepiti v veri, da je država dodobro preverila ali je to cepljenje učinkovito in varno, preden je pristala, da ga plačuje. Ne vem kako jo bi v takem procesu potem odnesla država.

Vse to pišem, čeprav sem prepričan, da bo to cepivo prej kot v desetih letih prepovedano. Ali pa pišem glih zaradi tega! Kajti potem bomo pa se čudili vsi skupaj in iskali krivca za resne zdravstvene poškodbe, ki so jih utrpeli naši otroci. Samo zato, ker smo mi pritiskali na državo, naj nam nekaj plača. Enostavno iz refleksa, da ne more biti nič narobe, če je (še) nekaj zastonj.

In nenazadnje ima tudi Porny prav, ko opozarja na svojo pravico, da se kot davkoplačevalec takim inicijativam upre. Saj je vendar jasno od kod državi sploh denar za takšne in podobne akcije. In država mora odgovorjati za smotrno porabo našega denarja.
Tukaj pa leži na dlani vsaj to, da manjka dokazov za to, da bi mogli morebitno financiranje tega cepljenja s strani države, šteti za smotrno porabo našega denarja.

[enja]

Tukaj gre za vprašanje ali je primerno podpisovati peticijo, ki zahteva od države, da omogoči vsakomur, ki to želi, brezplačno cepljenje, ki naj bi po trditvah proizvajalca cepiva ščitilo proti raku materničnega vratu.




In preden sem jaz reagiral s tem, da sem stvar označil za manipulacijo, so se skozi nekaj prispevkov vedno znova ponavljale trditve, ki so predpostavljale, da obstaja nek konsenz o tem, da to cepljenje zares
ščiti pred rakom materničnega vratu... Vendar ta konsenz dejansko ne obstaja. In to je bilo bistvo moje intervencije. Ne ustvarjati slike kot da gre, neizpodbitno dokazano, za neko popolnoma dobro stvar! Ne ustvarjati slike, kot da je vprašanje zgolj kdo naj bi to "dobro" stvar plačal.
Tukaj gre namreč za dve vprašanji.
V zgornjih prispevkih je natančno razloženo na čem temelji moj sum o dobronamernosti proizvajalcev tega cepiva. Kljub temu, da lahko mogoče kratkoročno zagovornikom tega cepljenja uspe preglasiti nasprotnike, je očitno, da obstajajo eni in drugi. Kako naj v tem primeru ravna država? Podpisniki hočejo od nje zahtevati, da jim plača cepljenje za katero ni nikakršnih dokazov o njegovi dolgoročni učinkovitosti. Hkrati obstajajo očigledni dvomi, sumi o varnosti tega cepiva. Zdaj, pa se zbere ena skupina ljudi in vpije, da je to treba dati vsakomur, kdor le hoče, zastonj. Recimo, da bi država ugodila tej zahtevi. Posledice:

1. Inicijatorji in podpisniki te zadeve so zadovoljni. Predvidevam (!?), da dajo cepit vsi ti svoje otroke.
Toda stvar s tem vendar ni zaključena. Obstaja namreč še:
2. Zdaj imamo nek ukrep države, ki ostaja vsaj nekaj naslednjih let. To vrsto cepljenja plačuje država vsakomur, ki to hoče. Čez 5 ali 10 let pride druga generacija staršev in otrok. Pa razmišljajo o tem cepljenju. In marsikomur bo argument za to, da se odloči cepiti svojo hčerko ravno dejstvo, da to cepljenje financira država. Jaz kot starš vendar lahko pričakujem od države, da se prepriča v dobro tistega kar plačuje. Vsak konkretni starš namreč ni opremljen z dobršno dozo kritike do ukrepov države. Če državljan svoji državi zaupa (in država sama si želi, da ji bi!), potem bo se nekdo, sicer v dvomih, odločil za cepljenje. Saj vendar ne more misliti, da država kar tako iz dolgega časa raztresa naokoli bankovce za 400€! S takom ukrepom lahko država torej zapravi (še več) zaupanja svojih državljanov, če se izkaže, da njen ukrep ni prinesel željenih rezultatov. Po drugi strani, pa se lahko zgodi tudi, da bo kdo od staršev, ki so dali cepit otroka (sicer zastonj), tožil državo in v tožbi navedel, da je dal otroka cepiti v veri, da je država dodobro preverila ali je to cepljenje učinkovito in varno, preden je pristala, da ga plačuje. Ne vem kako jo bi v takem procesu potem odnesla država.

Vse to pišem, čeprav sem prepričan, da bo to cepivo prej kot v desetih letih prepovedano. Ali pa pišem glih zaradi tega! Kajti potem bomo pa se čudili vsi skupaj in iskali krivca za resne zdravstvene poškodbe, ki so jih utrpeli naši otroci. Samo zato, ker smo mi pritiskali na državo, naj nam nekaj plača. Enostavno iz refleksa, da ne more biti nič narobe, če je (še) nekaj zastonj.

In nenazadnje ima tudi Porny prav, ko opozarja na svojo pravico, da se kot davkoplačevalec takim inicijativam upre. Saj je vendar jasno od kod državi sploh denar za takšne in podobne akcije. In država mora odgovorjati za smotrno porabo našega denarja.
Tukaj pa leži na dlani vsaj to, da manjka dokazov za to, da bi mogli morebitno financiranje tega cepljenja s strani države, šteti za smotrno porabo našega denarja.

Se strinjam z napisanim....in dodajam....

Vem, da so nekatere občine v Sloveniji iz občinskih proračunov namenile denar za cepljenje.Sem preverila v "moji občini": 52 staršev bi želelo cepiti svoje deklice...cepivo stane od 350 do 380 evr...občina je namenila za to 20.000 evrov. Lažja in hitrejša pot je torej apeliranje na občinske svetnike.....

Veste koliko zdravil je še, ki so mnogo dražja, življensko pomembna in prav tako neplačljiva iz državne malhe?

[Alan_New]

Pri tem cepljenju proti HPV so ženske itak samo poskusne zajklje... In ker je strah pred rakom tako močen, katera ne bi nasedla obljubam o varnosti cepiva in se cepila?

[tantra]

Mimogrede,
ko smo že ravno pri raku na materničnem ustju;
Dr. Chang v Tao Ljubavi pravi, da so mu bolj izpostavljene ženske s "kratkimi prsti" kateri so velikokrat
indikator "kratke vagine". Kaj je hotel s tem povedat?
Nemalokrat so za ženske spolni odnosi bolečina. Zakaj ?
Spolni ud partnerja je daljši kot pa vagina - kljub elastičnosti.
Prihaja do mehanskih poškodb in okužb, vnetij,... materničnega ustja.
Z leti takih poškodovanj se lahko razvije tudi rak na materničnem ustju...
Preventiva?
Del spolnega uda pri spolnem odnosu naj ostane izven vagine. Druge rešitve tu ni.

Lp

[Alan_New]

če bo cepivo preprečilo raka.... začnem jest meso nazaj

Važno, da nekdo zasluži in da imamo občutek varnosti.

[astra]

Najprej sem bila navdušena, potem pa na srečo vseeno počakala.Vprašala sem ginekologa, ki mu zaupam, pa je rekel, da ne bi hitel s tem. Torej smo se odločili, da naše gospodične ne bomo cepili, potem pa itak slišim, kaj se je zgodilo v Avstriji.

Mislim, da bi moralo cepljenje ostati na prostovoljni bazi.

Astra

[tantra]

Ovaj hm, onaj, hmmm
a pol imajo moski s kratkimi prsti kratkega tica

Dr Chang a to je un ki je Dzirlotu prodal caj Chang Shlang za hujsanje

Dr Stephen T. Chang o kratki vagini - njeni poškodbi zaradi predolgega spolnega uda (bolečine, vnetja,
kirurške odstranitve poškodovanega materničnega ustja, ..., negi vagine). Kratko vagino simbolizirajo kratki prsti.... Pri moškem so kratki prsti simbolizem za kratek penis...
Slikice s tekstom:
http://shrani.si/f/3...-vs-daljsi-.jpg
http://shrani.si/f/1...-vs-daljsi-.jpg
http://shrani.si/f/3...-vs-daljsi-.jpg
Kompletna knjigica priznanega zdravnika;
Kratki prsti - kratka vagina...:
Zainteresirani si lahko prebere več o ... na straneh od 181 - 189.
pdf ebook download - Tao Ljubezni (cro jezik):
http://rapidshare.co...ao_Ljubezni.pdf
V knjigi je predstavljena v teoriji in v praksi celotna taoistična ljubezen in spolnost
vključno z 9 stopenjskim orgazmom za ženske, drugimi "zanimivimi" informacijami,
takoj preverljivimi v lastni praksi...
Enjoy )