Novi minister daje, vsaj na TV, dober vtis s kratkimi in jasnimi odgovori.
Njegova trditev, da je slovenska hrana varna, pa spričo stalnega naraščanja debelosti in bolezni v zadnjem desetletju tudi pri nas, ne zveni verodostojno.
Več od polovice prebivalstva je pretežka, vsaka tretja ženska ima probleme s ščitnico, diabetikov je vsak dan več, zbolevajo otroci in mladina.
To ni problem ministrstva za zdravje, pač pa ministrstva, ki je danes dobilo novega šefa.
Živalska krma in jedilna sol sta mnogokratno prejodirani živili, zato je zdravih živali in ljudi vse manj.
Če drugega ne, to povzroča družbi takšne nepotrebne stroške, da bodo morebitni reformski prihranki pri študentih, delavcih in upokojencih le kaplja v morje proti prihrankom, ki jih bo prineslo zmanjšanje jodiranja na naravno vrednost.
Upam, da minister to ve, vsaj moral bi, saj je človek iz stroke.
Dobrodošlica novemu ministru za prehrano
Avtor teme:
Gost_sstane_*
, 5. maj 2010, 21:59
#2
Gost_sstane_*
Gost_sstane_*
-
- Gost
Objavljeno: 5. maj 2010, 22:22
Lahko, kar pa v ničemer ne spremeni dejstva, da je desetkrat prejodirana na osnovi predpisov, ki jih podpisuje minister za kmetijatvo in prehrano, ponekod je sopodpisnik tudi minister za zdravje.A začnemo pri tem kaj je to slovenska hrana ali ''slovenska hrana''?
Tista, ki je prodana končnim konzumerjem v Sloveniji pač še ni slovenska, itd. Primere bi lahko naštevala tudi do slovenskih kmetov.
#3
Gost_sstane_*
Gost_sstane_*
-
- Gost
Objavljeno: 5. maj 2010, 22:37
Se strinjam, slovenska hrana ni v popvprečju nič bolj zdrava od uvožene, saj veljajo predpisi o jodiranju kar povsod enaki.Saj ravno na to sem se hotela obesit.
Slovenska ali neslovenska, ko bi prišli do enakih rezultatov = ne vedno dobra.
Koliko Slovencev poznam, ki letajo po ne vem kakšnih tržnicah in trgovinah, da bi ja jedli slovensko (ker je bolj vredu, ker manj ne vem kaj).
Da ne omenim, da to letanje za zdravo hrano tudi lahko povzroča stres, ki vpliva na človekovo zdravje.
Ravno to je tisto, kar sem želel s to dobrodošlico povedati.
Če so vsi okoli nas bedaki, ni nobene potrebe, da bi morali biti tudi mi.
#4
Gost_sstane_*
Gost_sstane_*
-
- Gost
Objavljeno: 6. maj 2010, 10:05
Res je, v devetih letih sem o soli preštudiral vse, kar se je dalo, ampak v knjigi, ki sem jo na začetku napisal bolj po intuiciji, ne bi niti danes spremenil nič bistvenega.Tu se vidi tvoj profesionalizem do soli.
Jaz sem bolj mislila na kvalitetno pridelavo, pesticide. O jodirani hrani vem bolj malo, me pa zato bolj bode hitra pridelava in posledično manjša vsebnost vitaminov in mineralov v sadju in zelenjavi. Ter bolani predpisi o ravnih bananah, melancanih in velikosti ostalih živil.
O pridelavi mesa raje ne bom. Mogoče samo kot zanimivost, ki mi jo je prejšnji teden povedal brat: da baje so piščanci v Ameriki tako pitani in debeli, da ne morejo stat na nogah. Enostavno ne vzdržijo njihove teže.
Tvoje razmišljanje, ki pa je prisotno pri večini ljudeh, ja kaj pa pesticidi, ja kaj pa herbicidi, ja kaj pa GSO itd, pa relativizira vse tako daleč, da vzame človek vse kot usodo.
Pa ni res.
Daleč najhujši za zdravje je jod, če ga je preveč, ali pa premalo.
Ta deluje na ščitnico, ki regulra presnovne procese, torej presnovo hrane v energijo, brez energije pa nobena mašina ne deluje, niti človeška.
Tisti piščanci so pa pretežki od vode, ker jod v krmilih jih dela prave pijance od žeje.
Ko ga daš v pečico, ga pa kar naenkrat polovica izpari.
Žal, ne tudi ves jod.
Ko si v družbi dveh prijateljic, ima po statistiki ena že probleme s ščitnico.
#5
free
-
- Srebrni član
-
- Št. objav: 16 801
Objavljeno: 6. maj 2010, 15:35
da.
Ampak Dejstva?
O dejstvu lahko govorimo kadar je nekaj dokazano, ocem vidno, otipljivo, splosno druzbeno priznano, in kar se tice prehrane najveckrat tudi klinicno dokazano.
Namrec ko bos tvoje trditve konkretno dokazal, znanstveno, strokovno, kakrokoli pac v merilih, ki so v praksi priznani kot merodajni, hkrati pa jih bodo sprejele tudi dolocene ustanove kot take, bos lahko govoril o dejstvu.
Do takrat pa so to zgolj tvoje osebne preference, poslovne, ali kakorkoli jih pac imenujes. In cetudi imas eventuelno prav, so v uradnem smislu se vedno zgolj samo to. Torej nedokazane laicne trditve, ki jih lahko razumemo kot zavajajoce ali celo skodljive, lahko pa v osebni preferenci tudi drugace. Ampak NE pa kot dejstvo! Ker ce je nekaj zate dejstvo, je dejstvo zate. NE pa nujno tudi za druge.
In ce ze govoris v takih terminih o uradno NEdokazanih trditvah, te seveda tudi uradne insitucije ne morejo vzet resno.
Namrec tule pises ze, kaj recimo 6, 7 let!? Do sedaj se nisem zasledil, da bi se na podrocju soli karkoli spremenilo zaradi tvojega vpliva na prehranske zakonike in neka druzbeno in strokovno priznana sprejeta dejstva.
Seveda lahko zato sklepam, da je tvoj vpliv slab, ali pa tvoja "dejstva" stojijo na trhlih tleh, da ne mores najti soglasa med vsaj enim strokovnjakom in institucijo, s katero bi lahko vplivali na neke prehranske norme znotraj slovenske zakonske normativne birokracije.
Ce spreminjas in zelis spreminjat tisto kar je naravno (torej sol), je tvoja teorija v casu, kjer se v dviganju zavedanja ljudi, kateri splosno vedno vec posegajo ravno po tistem kar NI plod nenaravnega predelovanja, temvec po tistem, kar je pridelala narava na njen edinstven nacin, (zal) pac na trhlih tleh.
Torej? ce govoris o "dejstvih", bi clovek lahko pricakoval, da bodo tako zelo dejstvena, da bodo nasi strokovnjaki, ministrstvo za zdravje in seveda minister ta (tvoja) "dejstva" kot taka tudi sprejeli.
Namrec govort o tem kako minister nekaj podpisuje, pa ne ve kaj, je isto kot bi jaz rekel, zakaj se minister ne vozi rajsi z avionom, med tem pa niti ne v, da ima avion sploh na razpolago.
Verjetno pa bos moral marsikoga prepricat in mu predvsem dokazat, da se bo spremenil dolocen zakon o kolicini joda v soli. V recimo 8 letih ti to octino se ni uspelo. Koliko pa si se zato potrdutil in koliko rajsi prodajal tvojo "dejstveno" sol, pa ti sam ves najbolje.
Ne gre za ocitanje, temvec za dejstvo, da ne govoris o dejstvih.
Ampak Dejstva?
O dejstvu lahko govorimo kadar je nekaj dokazano, ocem vidno, otipljivo, splosno druzbeno priznano, in kar se tice prehrane najveckrat tudi klinicno dokazano.
Namrec ko bos tvoje trditve konkretno dokazal, znanstveno, strokovno, kakrokoli pac v merilih, ki so v praksi priznani kot merodajni, hkrati pa jih bodo sprejele tudi dolocene ustanove kot take, bos lahko govoril o dejstvu.
Do takrat pa so to zgolj tvoje osebne preference, poslovne, ali kakorkoli jih pac imenujes. In cetudi imas eventuelno prav, so v uradnem smislu se vedno zgolj samo to. Torej nedokazane laicne trditve, ki jih lahko razumemo kot zavajajoce ali celo skodljive, lahko pa v osebni preferenci tudi drugace. Ampak NE pa kot dejstvo! Ker ce je nekaj zate dejstvo, je dejstvo zate. NE pa nujno tudi za druge.
In ce ze govoris v takih terminih o uradno NEdokazanih trditvah, te seveda tudi uradne insitucije ne morejo vzet resno.
Namrec tule pises ze, kaj recimo 6, 7 let!? Do sedaj se nisem zasledil, da bi se na podrocju soli karkoli spremenilo zaradi tvojega vpliva na prehranske zakonike in neka druzbeno in strokovno priznana sprejeta dejstva.
Seveda lahko zato sklepam, da je tvoj vpliv slab, ali pa tvoja "dejstva" stojijo na trhlih tleh, da ne mores najti soglasa med vsaj enim strokovnjakom in institucijo, s katero bi lahko vplivali na neke prehranske norme znotraj slovenske zakonske normativne birokracije.
Ce spreminjas in zelis spreminjat tisto kar je naravno (torej sol), je tvoja teorija v casu, kjer se v dviganju zavedanja ljudi, kateri splosno vedno vec posegajo ravno po tistem kar NI plod nenaravnega predelovanja, temvec po tistem, kar je pridelala narava na njen edinstven nacin, (zal) pac na trhlih tleh.
Torej? ce govoris o "dejstvih", bi clovek lahko pricakoval, da bodo tako zelo dejstvena, da bodo nasi strokovnjaki, ministrstvo za zdravje in seveda minister ta (tvoja) "dejstva" kot taka tudi sprejeli.
Namrec govort o tem kako minister nekaj podpisuje, pa ne ve kaj, je isto kot bi jaz rekel, zakaj se minister ne vozi rajsi z avionom, med tem pa niti ne v, da ima avion sploh na razpolago.
Verjetno pa bos moral marsikoga prepricat in mu predvsem dokazat, da se bo spremenil dolocen zakon o kolicini joda v soli. V recimo 8 letih ti to octino se ni uspelo. Koliko pa si se zato potrdutil in koliko rajsi prodajal tvojo "dejstveno" sol, pa ti sam ves najbolje.
Ne gre za ocitanje, temvec za dejstvo, da ne govoris o dejstvih.
Lahko, kar pa v ničemer ne spremeni dejstva, da je desetkrat prejodirana na osnovi predpisov, ki jih podpisuje minister za kmetijatvo in prehrano, ponekod je sopodpisnik tudi minister za zdravje.
#6
Marsa
-
- Uredništvo
-
- Št. objav: 60 730
Objavljeno: 6. maj 2010, 16:28
s tem se strinjam.Ampak Dejstva?
O dejstvu lahko govorimo kadar je nekaj dokazano, ocem vidno, otipljivo, splosno druzbeno priznano, in kar se tice prehrane najveckrat tudi klinicno dokazano.
Namrec ko bos tvoje trditve konkretno dokazal, znanstveno, strokovno, kakrokoli pac v merilih, ki so v praksi priznani kot merodajni, hkrati pa jih bodo sprejele tudi dolocene ustanove kot take, bos lahko govoril o dejstvu.
Do takrat pa so to zgolj tvoje osebne preference, poslovne, ali kakorkoli jih pac imenujes. In cetudi imas eventuelno prav, so v uradnem smislu se vedno zgolj samo to. Torej nedokazane laicne trditve, ki jih lahko razumemo kot zavajajoce ali celo skodljive, lahko pa v osebni preferenci tudi drugace. Ampak NE pa kot dejstvo! Ker ce je nekaj zate dejstvo, je dejstvo zate. NE pa nujno tudi za druge.
Tu si pa krivicen, namrec saj je jasno, da pomeni vplivati imeti cash oz. omrezje.Namrec tule pises ze, kaj recimo 6, 7 let!? Do sedaj se nisem zasledil, da bi se na podrocju soli karkoli spremenilo zaradi tvojega vpliva na prehranske zakonike in neka druzbeno in strokovno priznana sprejeta dejstva.
Seveda lahko zato sklepam, da je tvoj vpliv slab, ali pa tvoja "dejstva" stojijo na trhlih tleh, da ne mores najti soglasa med vsaj enim strokovnjakom in institucijo, s katero bi lahko vplivali na neke prehranske norme znotraj slovenske zakonske normativne birokracije.
Tudi jaz ze 20 let tumbam, pa astrologije se ni v solah, ko pa bo, pa tam gotovo ne bodo predavale in oglasevale marse, pac pa tisti, ki uletijo na ze pripravljen teren, poleg tega pa marse in staneti poleg nevpliva v smislu necasha tudi nimajo ustreznih papirjev in stempljev, ker niso stroka, kar pa bi spet lahko bili zgolj ce bi imeli kapital (pac tam en pildek si pridobis in si doktor nemscine
).Tako marsam, stanetom in freejem ne preostane drugega, kot da izkoriscajo to, kar je na voljo: besedo in internet.
Jaz iščem le eno; da bi izrazil tisto, kar hočem. In ne iščem novih oblik, temveč jih najdem.
Picasso
Picasso
#7
free
-
- Srebrni član
-
- Št. objav: 16 801
Objavljeno: 6. maj 2010, 16:30
Ne gre kar posplosevat da je ena bolj zrava ali manj zdrava do druge. Odvisno do dolocene hrane ane.Ce je uvozena ekoloska s certifikatom in konkretno merodajno oznako je lahko prav tako dobra kot nasa s certifikatom ali boljsa, ali slabsa... to bi pokazala sele laboratorijska analiza in pa seveda konkretno izbor kupca.
Seveda pa ekonomsko in eticno gledano mislim, da je bolje podpirat slovenskega kmeta, pridelovalca kakor spanske pokrite grede.
Celo vec; eticno bi se lahko vpraali ali ni celo bolje podpirat slovenskega kmeta, ceprav nima povsem ekolske hrane, kakor ekoloske, ki prihaja porecej neekoloskih razmerij, ceprav dejansko je ekoloska.
Obenem pa, ekoloska hrana NE garantira visoke prehranske vrednosti, temvec garantira ekolskost! Torej to, da se v pridelavi, obedelavi, ipd ne porablja dolocenih - eventuelno cloveku skodljivih snovi.
Statisticno in prakticno, pa je glede na vedno vecjo izbiro potrosnika seveda taksan (ekolsko pridelana) hrana veckrat tudi prehransko bogatejsa. Vcasih tudi za mnogokrat vec. Posledicno pa se to pozna tudi na sami ceni, na katero vpliva tudi kolicna in vcasih tudi casovno zamudnejsa pridelava in obdelava zivila.
Se strinjam, slovenska hrana ni v popvprečju nič bolj zdrava od uvožene, saj veljajo predpisi o jodiranju kar povsod enaki.
#8
free
-
- Srebrni član
-
- Št. objav: 16 801
Objavljeno: 6. maj 2010, 16:39
Mogoce da sem. Samo tudi nisem ker ne vem dejansko kako je na stvari. !? Stane bi to lahko razumel kot vspodbudo, ali pa tudi kritiko.
Lahko samo ugibam; oz. sem napisal, da lahko sklepam. In ja, mogoce ni fer, ce se je stane res trudil kaj spremenit konkretno tam kjer je to tudi potrebno oz. bi imelo efekt. Samo a se je? - Tega pa kot potrosnik ne vem. Lahko pa laicno sklepam po tem kar vidim. in Vem da govori o tem kaj minister podpisuje, kar pa se meni ne zdi fer s strani staneta, ki to ocita ministru.
Mislm come on... a zdej se od ministra pricakuje da bo ekspert za sol, se preden karkoli podpise!? Jaz pa dejansko "vspodbujam" staneta da to osmisli s tem, da osvesti primerne ljudi, institucije, (CE je res kaj na stvari, kot pravi). Sam a je? Dokazov za to ni-mamo in nam niso vidni.
Zdej, ce si predstavljamo ene par sto takih stanetov, ki imajo svoje poglede na dolocena zivila, norme ipd... in vsak rece zakaj zdej minister podpisuje, ce pa... so oni tako zelo prepricani v to, da...
No, tule sem jaz do sebe (in ocitno tudi drugih) bolj kriticen. Zase menim, da bi lahko storil vec v smeri tistega kar sem se zavzemal. Pisanje tule (zame) ni dovolj. ne pravim pa, da je to zanemarljivo, temvec je tudi to hvale vredno. Vse je, kjer stoji vzadaj zdrava pametna pobuda.
In ce govorim o tem, lahko kot laicni opazovalec (ki verjetno ne ve dovolj) pac takole sklepam kot sklepam. Tako kot drugi ljudje sklepajo o meni recimo.
Ala: ....jaz mislim, da ti mislis... ; dejstva pa ob tem ostajajo.
in dejstvo je, da stane tule pise veliko let, zakonsko pa se zadeve niso spremenile.
Zakaj in kako, pa seveda ne vem.
Lahko samo ugibam; oz. sem napisal, da lahko sklepam. In ja, mogoce ni fer, ce se je stane res trudil kaj spremenit konkretno tam kjer je to tudi potrebno oz. bi imelo efekt. Samo a se je? - Tega pa kot potrosnik ne vem. Lahko pa laicno sklepam po tem kar vidim. in Vem da govori o tem kaj minister podpisuje, kar pa se meni ne zdi fer s strani staneta, ki to ocita ministru.
Mislm come on... a zdej se od ministra pricakuje da bo ekspert za sol, se preden karkoli podpise!? Jaz pa dejansko "vspodbujam" staneta da to osmisli s tem, da osvesti primerne ljudi, institucije, (CE je res kaj na stvari, kot pravi). Sam a je? Dokazov za to ni-mamo in nam niso vidni.
Zdej, ce si predstavljamo ene par sto takih stanetov, ki imajo svoje poglede na dolocena zivila, norme ipd... in vsak rece zakaj zdej minister podpisuje, ce pa... so oni tako zelo prepricani v to, da...
No, tule sem jaz do sebe (in ocitno tudi drugih) bolj kriticen. Zase menim, da bi lahko storil vec v smeri tistega kar sem se zavzemal. Pisanje tule (zame) ni dovolj. ne pravim pa, da je to zanemarljivo, temvec je tudi to hvale vredno. Vse je, kjer stoji vzadaj zdrava pametna pobuda.
In ce govorim o tem, lahko kot laicni opazovalec (ki verjetno ne ve dovolj) pac takole sklepam kot sklepam. Tako kot drugi ljudje sklepajo o meni recimo.
Ala: ....jaz mislim, da ti mislis... ; dejstva pa ob tem ostajajo.
in dejstvo je, da stane tule pise veliko let, zakonsko pa se zadeve niso spremenile.
Zakaj in kako, pa seveda ne vem.
Tu si pa krivicen, namrec saj je jasno, da pomeni vplivati imeti cash oz. omrezje.
Tudi jaz ze 20 let tumbam, pa astrologije se ni v solah, ko pa bo, pa tam gotovo ne bodo predavale in oglasevale marse, pac pa tisti, ki uletijo na ze pripravljen teren, poleg tega pa marse in staneti poleg nevpliva v smislu necasha tudi nimajo ustreznih papirjev in stempljev, ker niso stroka, kar pa bi spet lahko bili zgolj ce bi imeli kapital (pac tam en pildek si pridobis in si doktor nemscine
Tako marsam, stanetom in freejem ne preostane drugega, kot da izkoriscajo to, kar je na voljo: besedo in internet.
#9
Gost_sstane_*
Gost_sstane_*
-
- Gost
Objavljeno: 6. maj 2010, 23:37
V 1kg industrijske hrane za pse in mačke je 2 x več joda, kot v 1kg naravne morske soli, v jodirani soli 10 x već, v hrani živali za prehrano ljudi pa 15 x več.
Dokaze najdete v pravilnikih kar na internetu.
Posledice te svinjarije pa tudi.
Vsaka tretja ženska ima že probleme s ščitnico.
Dokaze najdete v pravilnikih kar na internetu.
Posledice te svinjarije pa tudi.
Vsaka tretja ženska ima že probleme s ščitnico.
#10
Cookie
-
- Lunatik
-
- Št. objav: 9 884
Objavljeno: 7. maj 2010, 08:01
In s čim naj pol futram svojo Pesjanko 
You see beauty where you desire to see it. You see ugliness where your are afraid to see beauty.
»Grem naprej.
Kjer ni poti, ustvarim pot.
Usmerjam tok svojega življenja,
tako kot duša v meni hoče.«
*´¨)
¸.•´¸.•*´¨) ¸.•*¨)
(¸.•´ (¸.•´
»Grem naprej.
Kjer ni poti, ustvarim pot.
Usmerjam tok svojega življenja,
tako kot duša v meni hoče.«
*´¨)
¸.•´¸.•*´¨) ¸.•*¨)
(¸.•´ (¸.•´
#11
Gost_sstane_*
Gost_sstane_*
-
- Gost
Objavljeno: 7. maj 2010, 09:03
Moja dalmatinka, ki je dočakala 16 let, ni hotela jesti nič drugega kot to, kar je bilo vsak dan na mizi.In s čim naj pol futram svojo Pesjanko
Nobenih pasjih konzerv, ne vem, če so takrat sploh že bile pri nas, zelo rada je pa imela čokolado za priboljšek.
Niti surovega mesa ne, čemur sem se ves čas čudil.
Najbrž zato, ker je bila od malega navajena na kuhan riž.
Ko sem jo čisto majhno švercal iz Italije, ji je signor dal za popotnico eno porcijo
Ampak, Mici že drugi dan je samo surovo mleto govedino in je zopet v stari formi
#12
Cookie
-
- Lunatik
-
- Št. objav: 9 884
Objavljeno: 7. maj 2010, 09:11
hura za Micija 
Pesjanka je navajena na brikete s šeflo juhe/mineštre (katerokoli pač že kuham tisti dan), oz. zmer dobi malo tistega (razen gob in fižola), kar jeva z
. Samo občasno je suhe brikete. Konzerv ji ne dajem, zarad odpadkov (konzerva sama).
Pesjanka je navajena na brikete s šeflo juhe/mineštre (katerokoli pač že kuham tisti dan), oz. zmer dobi malo tistega (razen gob in fižola), kar jeva z
. Samo občasno je suhe brikete. Konzerv ji ne dajem, zarad odpadkov (konzerva sama).
You see beauty where you desire to see it. You see ugliness where your are afraid to see beauty.
»Grem naprej.
Kjer ni poti, ustvarim pot.
Usmerjam tok svojega življenja,
tako kot duša v meni hoče.«
*´¨)
¸.•´¸.•*´¨) ¸.•*¨)
(¸.•´ (¸.•´
»Grem naprej.
Kjer ni poti, ustvarim pot.
Usmerjam tok svojega življenja,
tako kot duša v meni hoče.«
*´¨)
¸.•´¸.•*´¨) ¸.•*¨)
(¸.•´ (¸.•´
#13
Gost_sstane_*
Gost_sstane_*
-
- Gost
Objavljeno: 7. maj 2010, 09:25
Pravilno, kar je za tebe užitno, ker pač nisi vegetarijanka, da bi ji dajala solato kot pokojni predsednik, je užitno tudi za njo.hura za Micija
Pesjanka je navajena na brikete s šeflo juhe/mineštre (katerokoli pač že kuham tisti dan), oz. zmer dobi malo tistega (razen gob in fižola), kar jeva z
Onih prejodiranih keksov pa čim manj, za vsak slučaj
Dokler minister ne bo znižal, ali pa kar ukinil, jodiranje hrane za domače živali in hišne ljubljenčke
#14
free
-
- Srebrni član
-
- Št. objav: 16 801
Objavljeno: 7. maj 2010, 17:25
V prav VSEH prehranah za pse in macke!
Stane v soli ni nikoli prevec joda.
Dokaze najdete v pravilniku kar na internetu.
Posledice te lepote pa tudi.
Zenske imajo vedno manj problemov s scitnico in so vedno bolj zdrave.
Stane v soli ni nikoli prevec joda.
Dokaze najdete v pravilniku kar na internetu.
Posledice te lepote pa tudi.
Zenske imajo vedno manj problemov s scitnico in so vedno bolj zdrave.
V 1kg industrijske hrane za pse in mačke je 2 x več joda, kot v 1kg naravne morske soli, v jodirani soli 10 x već, v hrani živali za prehrano ljudi pa 15 x več.
Dokaze najdete v pravilnikih kar na internetu.
Posledice te svinjarije pa tudi.
Vsaka tretja ženska ima že probleme s ščitnico.
#15
Gost_sstane_*
Gost_sstane_*
-
- Gost
Objavljeno: 7. maj 2010, 18:23
Enkrat sem ti linke že lepil, ponavljati ti jih ne mislim.V prav VSEH prehranah za pse in macke!
Tak linkoman, kot si, boš našel tudi te
Uporabniki, ki si ogledujejo to temo (0)
Člani: 0 - Gosti: 0 - Skriti člani: 0
