172 komentarjev na to temo

[nelika]

deloma se strinjam to pot izjemoma

Hahaha , zakaj to pot izjemoma? Saj mi kaj ne zameriš, ha?

Ta izjava je precej leva (pa ne politično). V bistvu je še en izmed izgovor za homoseksualstvo.

Zakaj izgovor? Mislim, da homoseksualnost ni potrebno opravičevati.

[Alan_New]

Ja ja, floskule letijo v nebo in življenje je igra.
Zakaj prelagati vse skupaj izključno na ženske?!? Krščanstvo vzdržujemo mi VSI, moški in ženske, tako tisti, ki se z njim strinjamo, kot tisti ki se ne - že samo s tem, da ga jemljemo kot stalnico v življenju.

So tudi ženske, ki gredo v boj s patriarhalno nastrojeno Cerkvijo in se zavzemajo za enakopravnost med spoloma ter brskajo po bibliji in iščejo ter ustvarjajo nove pomene.
Pet spolov, kot jih razčlenjuje Fausto-Sterling, razvojni genetik in profesorica medicine na Univerzi Brown v Providence, so: moški, ženski, hermafroditi (1 testis in 1 jajčnik), moški pseudohermafroditi (testisi in določeni vidiki ženskega spolovila, brez jajčnikov) in ženski pseudohermafroditi (jajčniki in določeni vidiki moškega spolovila, brez testisov). Pa še to je morda preveč omejen vidik spolnosti - vprašanje je, kje pa leži 'spol' - v žlezah? v dnk? v zunanjih organih? (mislim spol kot 'sex', in ne družbeni spol kot 'gender')

In ne, vse to ni variacija na temo. To, da obstajata samo dva spola je družben konstrukt, naše dojemanje sveta. Kar se potem dogaja s hermafroditi je to, da jih medicina skuša na silo potisniti v en ali drug spol, češ da bojo imeli boljše, 'normalno' življenje...in njihove dejanske izkušnje so običajno daleč od tega (sodeč po osebni izpovedi Cheryl Chase, hermafrodita/-ke? - že jezik nas opredeljuje na m/ž).

Če bi bilo lahko več spolov v naravi koristnih in za kakšno rabo, bi jih že bilo več kot teh nekaj izoliranih primerov. Evolucija bi potekala drugače. Dejstvo je, da zdaj stanje tako kot je -- dva spola, ki sta uporabna šele združena. Narava je racionalna in optimizirana.

Definiraj prosim naravno. Kako si to predstavljaš?

Nimam kaj definirati, še manj pa si predstavljati. Narava je narava. Odpri oči in glej, pa boš videla, kako potekajo stvari.

se strinjam, ravno tako za pogromom zoper homoseksualce stojijo tudi ženske

Seveda, ker so opeharjene za določeno število samcev.

Ti verjetno si in svoje trditve lahko podpreš z argumenti na dovolj velikem vzorcu, ki jim daje verodostojnost. Domnevam. Je tako?

Napačno domnevaš. Edini argument, ki ga vedno navedem je, da naj se vsakdo loti (samo)spoznavanja. Določeni principi so isti pri vseh ljudeh, zato kdor spozna te principe, ve tudi za ostale. Življenje potem lahko samo potrdi ali pa zavrže spoznano. Eni pravijo tem principom ali zakonitostim duhovni zakoni življenja ali univerzalni zakoni. Vsekakor to ne gre za izmišljene zadeve, temveč za konkretne zakonitosti v življenju. Če nekaj storiš, se nekaj zgodi. A nihče ni dolžan upoštevati teh zakonov. Lahko se kršijo in dejansko se, a tu so potem določene posledice.

Homoseksualstvo se lahko pozdravi, kot se lahko pozdravi druge zablode in duševne bolezni, če se jih loti temeljito in resno. In to brez "zdravil".

Zakaj izgovor? Mislim, da homoseksualnost ni potrebno opravičevati.

In vendar homoseksualci to počnejo ves čas. Družba ali vsaj del družbe pa tudi išče opravičila, da bi homoseksualce integrirala vase.

[artem]

hm,... mislim, da pri zofilu, pedofilu in geju gre za tri čisto drugačna nagnjenja ali potrebe.

Najprej je potrebno iz te sredine izuzeti pedofila in ga takoj obtožiti pedofilstva, ker spolno občuje z osebo, ki ni zavestno dovolj napredna, da bi lahko samostojno odločala o takem dejanju. Pedofilu podobno bi lahko označili tudi osebo, ki seksa z osebo, ki ni prištevna in se ne zaveda svojih dejanj (pijana, drogirana ali umsko motena oseba)

Zofil je oseba, ki lahko spada med umsko motene osebe ali pa enostavno med osebe,ki imajo težave v komunikaciji z drugimi osebami. Zaradi cerkvenega nauka, da je seks tabu. ( a se žal o temu premalo govori) Cerkev celo teži se k temu, da se vse, kar je v zvezi z seksom obravnava kot greh,...seveda od tod se v ljudeh vsadijo občutki krivde, ki pripeljejo do podobnih dejanj. (primer: starejša gospa, ki si pomaga s kužkom, pastir v hribih z ovčko, najstnik na kmetiji s kravo, mestni najsniki z psmi in mačkami,...)

Podobnih problemov v nekatoliških državah skorajda ne srečamo.

Seveda tu lahko nastopi tudi društvo proti mučenju živali saj sama žival iz tega odnosa nima nič, odnosno je v večini primerov maltratirana.

pri gejih sem pa itak že prej povedal....(beri nekaj postov nazaj)

lep dan želim

[nelika]

Če bi bilo lahko več spolov v naravi koristnih in za kakšno rabo, bi jih že bilo več kot teh nekaj izoliranih primerov. Evolucija bi potekala drugače. Dejstvo je, da zdaj stanje tako kot je -- dva spola, ki sta uporabna šele združena. Narava je racionalna in optimizirana.

In vendar homoseksualci to počnejo ves čas. Družba ali vsaj del družbe pa tudi išče opravičila, da bi homoseksualce integrirala vase.

Če bi narava racionalizirala in optimizirala, potem tudi verjetno homoseksualnosti več ne bi bilo. Pa temu ni tako. To pa pomeni, da se ljudje ne obračamo kaj dosti po naravi. Veliko ljudi bi po naravni selekciji bilo prikrajšanih, saj samice v naravi izbirajo le najboljšo vrsto. Potemtakem bi v naši družbi kaj hitro lahko izpadli iz reproduktivne selekcije vsi tisti, ki nosijo očala (in slabo vidijo), so brez noge ali so invalidi, ki imajo depresije, so manj inteligentni, in grdi. Tako, da evolucija pri ljudeh ima neko drugo pot. Zakaj ženske zbirajo take tipe? Po evolucijski logiki to ni logično. Tudi monogamija ni logična.

In prav je, da homoseksualce integrira družba, saj smo vsi ljudje.

[Alan_New]

Če bi narava racionalizirala in optimizirala, potem tudi verjetno homoseksualnosti več ne bi bilo. Pa temu ni tako. To pa pomeni, da se ljudje ne obračamo kaj dosti po naravi. Veliko ljudi bi po naravni selekciji bilo prikrajšanih, saj samice v naravi izbirajo le najboljšo vrsto. Potemtakem bi v naši družbi kaj hitro lahko izpadli iz reproduktivne selekcije vsi tisti, ki nosijo očala (in slabo vidijo), so brez noge ali so invalidi, ki imajo depresije, so manj inteligentni, in grdi. Tako, da evolucija pri ljudeh ima neko drugo pot. Zakaj ženske zbirajo take tipe? Po evolucijski logiki to ni logično. Tudi monogamija ni logična.

In prav je, da homoseksualce integrira družba, saj smo vsi ljudje.

Seveda, da se ne obračamo po naravi; do ene mere smo se umaknili iz naravne selekcije zaradi našega predvsem materialnega razvoja.

Tudi zoofili, nekrofili, pedofili, diktatorji, predsedniki in razni drugi škodljivci so zgolj ljudje.

[nelika]

Seveda, da se ne obračamo po naravi; do ene mere smo se umaknili iz naravne selekcije zaradi našega predvsem materialnega razvoja.

Tudi zoofili, nekrofili, pedofili, diktatorji, predsedniki in razni drugi škodljivci so zgolj ljudje.

Ja čaki. Ne moreš se v nekih primerih obračati na naravo, brez priznavanja vplive družbe. V drugih primerih pa ravno obratno. Priznaj, da ne razumeš ravno tvojo tezo o naravnosti stvari. Ali pa je nisi dobro objasnil.

Ljudje, ki škodijo drugim (predvsem šibkejšim) so škodljivi družbi, ostali pa ne.

[butl]

Napačno domnevaš. Edini argument, ki ga vedno navedem je, da naj se vsakdo loti (samo)spoznavanja. Določeni principi so isti pri vseh ljudeh, zato kdor spozna te principe, ve tudi za ostale. Življenje potem lahko samo potrdi ali pa zavrže spoznano. Eni pravijo tem principom ali zakonitostim duhovni zakoni življenja ali univerzalni zakoni. Vsekakor to ne gre za izmišljene zadeve, temveč za konkretne zakonitosti v življenju. Če nekaj storiš, se nekaj zgodi. A nihče ni dolžan upoštevati teh zakonov. Lahko se kršijo in dejansko se, a tu so potem določene posledice.

Homoseksualstvo se lahko pozdravi, kot se lahko pozdravi druge zablode in duševne bolezni, če se jih loti temeljito in resno. In to brez "zdravil".

A lahko to mal konkretiziraš, mislm, opišeš, razložiš, predstaviš...te zakone in povezavo s homoseksualnostjo oziroma homoseksualnost kot negiranje teh zakonov ali odklon od njih. In, lepo prosim, če opišeš tole zdravljenje, kako zgleda, kako poteka, pa tko.

Hvala

[FixMinze]

Kako to misliš naravni vpliv? Razloži.

Naravno je pogojeno s strani družbe, ki obstaja v določenem času. Ta naravnost reproduktivnosti izhaja iz religij in meni ne daje nobene verodostojnosti. Potemtakem nekemu nepolodnemu moški ne bi pripadala "pravica" občevati z žensko, saj je izgubil funkcijo reproduktivnosti.
Moški ste na splošno promiskuitetni, že stoletja. Vedno bolj pa tudi ženske. Pa nobenga ne žalim.

Ne Naravno ni pogojeno iz strani družbe pač pa iz strani narave - zato sem dal neumen primer s pračlovečki. Narava je neodvisno od družbenega dejavnika vzpostavila repruduktivno ravnovesje, kjer moški oplodi žensko, da imata lahko otroka. To je tista stvar, ki je pri strejtu tako očitna, da ne potrebuja vprašanja , a veš, med tem, ko gej nima funkcije podane od Mati Narave.

Lahko pa ima drugačno funkcijo, ki pa bi morala bit gensko opredeljena, da bi bila smiselna tudi iz nekega fiziološkega standarda - definiranje, ki me določa, da tako čutim, da je moj nagon tak

[Alan_New]

Ja čaki. Ne moreš se v nekih primerih obračati na naravo, brez priznavanja vplive družbe. V drugih primerih pa ravno obratno. Priznaj, da ne razumeš ravno tvojo tezo o naravnosti stvari. Ali pa je nisi dobro objasnil.

Hm, mislim, da vidim, česa ne razumeš.

Torej. Naravni zakoni (širše) so tako fizikalni zakoni, ki veljajo na Zemlji, biološki zakonitosti (ožje naravni zakoni), duhovne zakonitosti, psihološke itd. Človek, se je zaradi svojega predvsem materialnega razvoja odmaknil od majhnega dela teh zakonov, tako da jim ni več strogo podvržen. Drugače se "razvija" kot bi se, če bi ostali še na ravni krdela ali česa podobnega, torej 100% v naravi. Tam bi šibki in drugačni, ki ne koristijo skupini preprosto umrli, ali pa bi se morali drugače znajti. V človeški družbi to naj ne bi bil več problem, kajti z medicinskim znanjem ohranjamo pri življenju ljudi, ki bi sicer v naravi umrli. In to je v redu. A ne pomeni, da pa zdaj tudi tukaj ne delujejo več Naravni zakoni (tako v širšem kot v ožjem smislu).

Družba, ljudje, lahko deloma obidejo ožje naravne zakone. Na širše, torej na Zakonitosti življenja, pa nimajo nikakršnega vpliva. Življenje gre naprej z nami ali brez nas.

Upam, da je vsaj malo bolj jasno.

A lahko to mal konkretiziraš, mislm, opišeš, razložiš, predstaviš...te zakone in povezavo s homoseksualnostjo oziroma homoseksualnost kot negiranje teh zakonov ali odklon od njih. In, lepo prosim, če opišeš tole zdravljenje, kako zgleda, kako poteka, pa tko.

Nekaj na splošno o zakonih življenja sem zgoraj nakazal, sicer pa, tistega, ki ga zanima, jih bo šel sam spoznavati, ker edino to šteje. Zapisani so v mnogih knjigah, a so brez prave vrednosti, če se jih ne doživi.

Kako poteka zdravljenje? Hja, tudi to je že marsikje napisano. V glavnem gre za bolj ali manj dolgoročno delo na sebi, dolgotrajen proces. Lahko pa je tudi za koga relativno hiter. Z meditacijo se odkriva in prodira vse globlje vase, ugotavlja, kaj od kje prihaja, se s tem sooča in nepravilnosti odpravi. Kaj so nepravilnosti? To preprosto veš, ko doživiš -- no, ko si upaš, doživeti. Uporabljajo pa se razne tradicionalne in moderne tehnike lisičenja uma in obrambnih mehanizmov. In seveda potem praksa teh spoznanj v vsakdanjem življenju.

Bolj konkreten nočem več biti. Piši na OS, če te še zanima.

[FixMinze]

Vsi smo notranje nestabilni.

Ja smo res je. Sam gre za vprašanje a je bit gej, čutiti kot gej bolezen - kot naprimer shiozofrenija, preden kdo vpraša -> kako pa vemo kaj je bolezen in kaj ne ? ali je istospolna nagnjenost kaj drugega mogoče.

Ne razumem pa ravno kako agrumentirano postavko naj bi predstavljali tisti drugi spoli - lahko gre za gensko napako konec koncev -> freak of a nature, ki pa spet služi svojemu namenu, zapiranja ali odpiranja umov, že zato ker poraja vprašanja. Vseeno argumentacije ne razumem.

[nelika]

Hm, mislim, da vidim, česa ne razumeš.

Torej. Naravni zakoni (širše) so tako fizikalni zakoni, ki veljajo na Zemlji, biološki zakonitosti (ožje naravni zakoni), duhovne zakonitosti, psihološke itd. Človek, se je zaradi svojega predvsem materialnega razvoja odmaknil od majhnega dela teh zakonov, tako da jim ni več strogo podvržen. Drugače se "razvija" kot bi se, če bi ostali še na ravni krdela ali česa podobnega, torej 100% v naravi. Tam bi šibki in drugačni, ki ne koristijo skupini preprosto umrli, ali pa bi se morali drugače znajti. V človeški družbi to naj ne bi bil več problem, kajti z medicinskim znanjem ohranjamo pri življenju ljudi, ki bi sicer v naravi umrli. In to je v redu. A ne pomeni, da pa zdaj tudi tukaj ne delujejo več Naravni zakoni (tako v širšem kot v ožjem smislu).

Družba, ljudje, lahko deloma obidejo ožje naravne zakone. Na širše, torej na Zakonitosti življenja, pa nimajo nikakršnega vpliva. Življenje gre naprej z nami ali brez nas.

No, saj. V tem je tudi smisel. V naši družbi smo postavili svoje zakone in se izogibamo naravnim zakonom. Neplodne ženske in moški dobijo otroke s pomočjo medicine, v naravi se moški kitijo in so pisani, da privlačijo samice (v naši družbi je obratno, čeprav so tudi že moški metroseksualci)....Se pravi, nesmiselno se je zgovarjati na naravo in njene zakonotisti ter funkcije, ker ljudje si bolj ali manj podrejamo naravo. Pusti naravne katastrofe in podobno. Družba in njene norme ter zakoni določajo kaj je prav in narobe. Zato je tudi homoseksualnost napačno, v kolikor to družba tako to vidi, zaradi takšnih ali drugačnih prepričanj, predsodkov. Dejstvo je, da so in je njihovo napačnost ali pravilnost brez veze utemeljevati z naravo. V antični grčiji se o homoseksualcih niso spraševali. Bila je naravno dejstvo.

[FixMinze]

Nelika preveč posplošuješ - tudi v naši družbi je tako, da moški žensko očara, da prvi do nje pristopi, da prevzame iniciativo. Da ji pošlje rože, da je pozoren, da jo poljubi četudi tega ne želi, vse da obdrži njeno pozornost itd....vse del narave v človeški obliki.

Pol maš seveda tud take ženske k si mečejo za tabo in grozijo s samomori, kot maš tud v naravi, ko samica po parjenju veselo poje svojega samca, če ni dovolj uren...

Narava mu ful enih izrazov - glavni, ki drži ta cikel živ, pa je razmnoževanje.

[nelika]

Vseeno argumentacije ne razumem.

katere argumentacije ne razumeš?

Nelika preveč posplošuješ - tudi v naši družbi je tako, da moški žensko očara, da prvi do nje pristopi, da prevzame iniciativo. Da ji pošlje rože, da je pozoren, da jo poljubi četudi tega ne želi, vse da obdrži njeno pozornost itd....vse del narave v človeški obliki.

Ja seveda. Samo jaz sem mislila na to, da je v naši družbi poudarjena vizualnost ženske, obline, seksibilnost itd. Medtem ko je bil moški do nedavnega pač mačo, neobrit, smrdljiv, prešvican. Pravi dec. Ni bilo take potrebe po pudarjanju mišic in lepote.

Sedaj pa se pač že vse miksa. Moški posatajajo metro, ženske pa tudi že osvajajo kot zmešane in so hujše od moških. Predvsem mlajše generacije žensk. Že počasi zgubljajo tisto podobo, da morajo biti one osvojene.

[FixMinze]

Ja tiste o večih spolih, kaj naj bi dokazoval s tem, če se rodi ženska z moškim organom in ostalimi ženskimi funkcijami ? sploh mi ne potegne...

Ja seveda. Samo jaz sem mislila na to, da je v naši družbi poudarjena vizualnost ženske, obline, seksibilnost itd. Medtem ko je bil moški do nedavnega pač mačo, neobrit, smrdljiv, prešvican. Pravi dec. Ni bilo take potrebe po pudarjanju mišic in lepote.

Sedaj pa se pač že vse miksa. Moški posatajajo metro, ženske pa tudi že osvajajo kot zmešane in so hujše od moških. Predvsem mlajše generacije žensk. Že počasi zgubljajo tisto podobo, da morajo biti one osvojene.

...sam ženska pol k dobi vseen hoče tisto pozornost, ne more ven iz svoje kože

[nelika]

Ja tiste o večih spolih, kaj naj bi dokazoval s tem, če se rodi ženska z moškim organom in ostalimi ženskimi funkcijami ? sploh mi ne potegne...


...sam ženska pol k dobi vseen hoče tisto pozornost, ne more ven iz svoje kože

Nimam pojma. Vem samo, da obstaja. Narava/geni delajo svoje.

Ja veliko žensk stremi po pozornosti, drugim pa se spet to zdi znak nesamostojnosti in šibkosti. Smo babe že imele debato na to temo.

[Alan_New]

No, saj. V tem je tudi smisel. V naši družbi smo postavili svoje zakone in se izogibamo naravnim zakonom. Neplodne ženske in moški dobijo otroke s pomočjo medicine, v naravi se moški kitijo in so pisani, da privlačijo samice (v naši družbi je obratno, čeprav so tudi že moški metroseksualci)....Se pravi, nesmiselno se je zgovarjati na naravo in njene zakonotisti ter funkcije, ker ljudje si bolj ali manj podrejamo naravo. Pusti naravne katastrofe in podobno. Družba in njene norme ter zakoni določajo kaj je prav in narobe. Zato je tudi homoseksualnost napačno, v kolikor to družba tako to vidi, zaradi takšnih ali drugačnih prepričanj, predsodkov. Dejstvo je, da so in je njihovo napačnost ali pravilnost brez veze utemeljevati z naravo. V antični grčiji se o homoseksualcih niso spraševali. Bila je naravno dejstvo.

Seveda, in ker se izogibamo Naravnim zakonom, smo vse bolj bolani in fuknjeni. Saj ne veš več, kaj je kdo, moški, ženska, obojnik, vsemu se še meša zaradi našega bolanega življenja. Kali juga v vsej svoji slavi.

Ljudje si podrejamo naravo v zelo zelo malih količinah, in še to le delčke narave. Življenje in njegove zakonitosti so večje od nas in nikoli si jih ne bomo podredili, ker je preprosto nemogoče. Zakoni vesolja, tako materialnega kot duhovnega, so za nas nespremenljivi.

Preprosto je treba ugotoviti, kaj je funkcija moškega in kaj ženske in kako harmonično delovati, potem so dvomi odveč in takoj se vidi, kaj ni v redu. A to, da ni v redu, ne izhaja iz nekih moralnih norm ali dogovorjenih človeških pravil, temveč iz spoznanja življenja. In takrat se tudi spozna, od kje izvira homoseksualstvo in zakaj.

[nelika]

Seveda, in ker se izogibamo Naravnim zakonom, smo vse bolj bolani in fuknjeni. Saj ne veš več, kaj je kdo, moški, ženska, obojnik, vsemu se še meša zaradi našega bolanega življenja. Kali juga v vsej svoji slavi.

Ljudje si podrejamo naravo v zelo zelo malih količinah, in še to le delčke narave. Življenje in njegove zakonitosti so večje od nas in nikoli si jih ne bomo podredili, ker je preprosto nemogoče. Zakoni vesolja, tako materialnega kot duhovnega, so za nas nespremenljivi.

Preprosto je treba ugotoviti, kaj je funkcija moškega in kaj ženske in kako harmonično delovati, potem so dvomi odveč in takoj se vidi, kaj ni v redu. A to, da ni v redu, ne izhaja iz nekih moralnih norm ali dogovorjenih človeških pravil, temveč iz spoznanja življenja. In takrat se tudi spozna, od kje izvira homoseksualstvo in zakaj.

Meni se ne zdi ravno, da imam bolano življenje. To je pretirana izjava. Konec koncev je življenje človeka, kot praviš, na splošno "bolano". Že od vsega začetka ni bilo nikoli idealno ali popolno. Tudi, ko je človek morda še živel v stiku z naravo.

Mislim da živimo v času, ko niso ravno močno določene funkcije moškega, ženske ali na splošno posameznika. In tako je prav. Vsi živimo bolj svobodno in si sami ustvarjamo svoje življenje po svoji meri. Jaz sem za svobodo posameznika in ne za določanje togih funkcij in pravil s strani družbe. Vsi imamo pravico živeti svobodno, čutiti in misliti svobodno. Merilo naj bo, da posameznik ni devianten in škodljiv družbi. Zakaj bi komurkoli omejevali svobodo, samo zato ker je drugačna njegova življenjska pot oz. nam ni podoben. Ljuba duša, meni se zdi smešno, da sploh omenjaš vesolje in duhovnost. Malo poglej v svojo dušo.

Ko praviš, da je potrebno ugotoviti, kaj je funkcija moškega in ženske, v bistvu nekako praviš da moramo to sami ugotoviti (naravna danost je odveč) in niti ne sprevidiš, da so dvomi ali sprejemanje drugačnosti (tudi homoseksualnosti) konstrukt človeka/družbe in nima nobene veze z zakoni vesolja, univerzuma ali duhovnosti oz. narave.

[Alan_New]

Jaz sem za svobodo posameznika in ne za določanje togih funkcij in pravil s strani družbe.

Jaz sem tudi za to. Nikjer nisem rekel, da naj si določamo funkcije in pravila s strani družbe, temveč da spoznamo, katere so po Naravnih zakonih te funkcije. Nihče pa ni dolžan, da to spoštuje in živi po tem. Vsakdo živi, kot se mu že zahoče, a posledice (kakršnekoli že) tudi nosi.

[FixMinze]

Men se dozdeva, da je ta svoboda, ki jo kao sedaj živimo, le korak naprej proti spoznanju - proti notranji resnici, lahko pa tud, da je samo korak nazaj v omejitve in restrikcijo
Odvisno bo seveda od nas....

[alef]

Jaz sem tudi za to. Nikjer nisem rekel, da naj si določamo funkcije in pravila s strani družbe, temveč da spoznamo, katere so po Naravnih zakonih te funkcije. Nihče pa ni dolžan, da to spoštuje in živi po tem. Vsakdo živi, kot se mu že zahoče, a posledice (kakršnekoli že) tudi nosi.

In ti seveda VEŠ kakšni so naravni zakoni...
Potem pa nam nevednežem to razloži...
In... ...povej še to od kot tebi to VEDENJE o naravnih zakonih...

Resno pa tole...
Sprijazni se že enkrat s tem da je tvoje VEDENJE le tvoje VIDENJE.
In da tvoja resnica ni nobena RESNICA ampak samo tvoje videnje Resnice.
In dokler tega ne spoznaš boš slep in gluh za vse, tudi za Resnico...
In... ...nehaj bluzit pa začni živet...
Potem boš mogoče spoznal resnico...
Če jo boš seveda znal ali upal videt...

[Indy]

Alef majstore

[Alan_New]

Potem pa nam nevednežem to razloži...

Ne. Kogar zanima, bo šel raziskovat in bo videl, ali blodim ali je kaj smisla v mojih besedah. Sicer ostane le pri preobračanju besed in relativiziranju, da je to zgolj moje videnje ipd.

[Indy]

Po domače: bla,bla

[alef]

Ne. Kogar zanima, bo šel raziskovat in bo videl, ali blodim ali je kaj smisla v mojih besedah. Sicer ostane le pri preobračanju besed in relativiziranju, da je to zgolj moje videnje ipd.

Tipičen odgovor nekoga ki sam nima pojma o čem blodi...
Ali kot pravi Indy - blabla...

[nelika]

In ti seveda VEŠ kakšni so naravni zakoni...
Potem pa nam nevednežem to razloži...
In... ...povej še to od kot tebi to VEDENJE o naravnih zakonih...

Resno pa tole...
Sprijazni se že enkrat s tem da je tvoje VEDENJE le tvoje VIDENJE.
In da tvoja resnica ni nobena RESNICA ampak samo tvoje videnje Resnice.
In dokler tega ne spoznaš boš slep in gluh za vse, tudi za Resnico...
In... ...nehaj bluzit pa začni živet...
Potem boš mogoče spoznal resnico...
Če jo boš seveda znal ali upal videt...

Meni pa se tvoje razmišljenje zdi zelo smiselno. Jaz niti nisem znala tako razložiti. Govorimo o nekih naravnih zakonih in o neki resnici, ko pa je jasno da ima vsak svojo resnico in svojo pot. Ne vem s kakšnimi posledicami naj bi se soočali homoseksualci, če pa enostavno živijo življenje tako kot ga čutijo in zakaj bi jim mi omejevali njihova čutenja. Zaradi neke vesoljne resnice ali kaj?
Živimo pač v družbi, ki je pasivno, prikrito netolentna do tovrstnega vedenja, v kaki drugi obliki družbene ureditve bi pa bi lahko živeli bolj odprto. In tako jaz to dojemam. V nacistični družbi pa so na primer bili do homoseksualcev aktivno agresivni (so jih preganjali, zapirali v taborišče in pobijali). V antični Grčiji pa so na primer moški homoseksualci bili sprejeti.
Danes pa so na primer lezbijke nekoliko bolj sprejete v naši družbi, preprosto zato ker se pojavljajo v moških seksualnih fantazijah.