Zdravila načeloma delujejo, včasih res ne, a vprašanje je, zakaj. Alternativne metode pa sploh ne delujejo, če že navidezno delujejo, je to zaradi placebo efekta. Razlika je zelo očitna.
Če zdravila načeloma delujejo se poraja vprašanje, zakaj jih vsako leto več potrebujemo, vedno več potrošimo pa so zdravstveni problemi vseeno vedno večji. Li jih ne bi - po logiki - če delujejo morali potrebovati vedno manj, namesto vedno več?
Moja definicija zdravja: zdrav si takrat, ko se počutiš zdravega (popolnoma neodvisno od tega ali kak strokovnjak šolske medicine dokaže da ne moreš biti, ker je kakšna laboratorijska vrednost popolnoma izven norme, in seveda tudi popolnoma neodvisno od tega, ali kak videc avre trdi, da ne moreš biti, ker se ti kaka čakra vrti v levo namesto v desno ali obratno). kadar se pa ne počutim zdravega (spet popolnoma neodvisno od takih in drugačnih strokovnih in manj strokovnih kriterijev) pa nisem zdrav in si želim priti spet v neko stanje, v katerem se počutim zdravega. na kakšen način pridem spet v tako stanje mi je pa popolnoma vseeno. ko je to stanje spet doseženo pa mi je spet popolnoma vseeno ali ti, kak strokovnjak ali komite za podelitev nobelovih nagrad potrdi, da sem uporabil metodo ki znanstveno "dejansko" deluje ali pa trdi da sem uporabil metodo, ki "navidezno" deluje.
Kot sem že prej nekje napisal, zame velja: zdravje je cilj in učinkovitost je kriterij. moj kriterij je torej ali kaka zadeva (metoda, zdravilo, zelišče, čajček) zame (oz. za tistega, ki jo uporablja) deluje, ne pa ali stroka pravi da deluje (ali ne deluje).
Da se zelo preprosto utemeljiti z dosedanjim znanjem o nedelovanju molitve in s tem, da ne poznamo nobenega mehanizma (znotraj znanja o kemiji, fiziki, biologiji), po katerem bi molitev glavobol ustavila.
Če deluje (naj mimogrede omenim, da osebno ne molim) - čisto subjektivno - me ne zanima ali je znan kak mehanizem ki delovanje razloži ali ne.
Sicer pa po današnem znanju tudi ne poznamo nobenega mehanizma (znotraj znanja o kemiji, fiziki, biologiji), po katerem bi lahko razložili kako deluje gravitacija, pa očitno deluje.
Prehranska dopolnila (na kar verjetno misliš z izrazom živilski dodatki?) niso zdravila.
Res je - prehrambena dopolnila po zakonu niso zdravila ("stroka" jih pa vseeno prodaja z namigi oz. trditvami, da pozitivno vpljivajo na zdravje)
Homeopatska sredstva (ali kristali ali razni "čudodelni" pripravki....) po zakonu tudi niso zdravila (in v tem primeru jih "ne-stroka" prodaja z namigi in trditvami, da pozitivno vpljivajo na zdravje.
Ali vidiš kako razliko? Jaz je odkrito rečeno ne vidim.
Če gre za isto kemično sestavo, je popolnoma vseeno, ali je nastalo v laboratoriju ali naravi.
Sicer si se tu spet malo nejasno izrazil, ker ne gre samo za kemično sestavo (diamant in grafit imata isto kemično sestavo, ne pa tudi strukturo) ampak vprašanje je bilo drugo in s temo nima veze. Vprašanje je bilo zakaj n.pr. imenujemo svilo (ki jo naredi živalca) "naravno vlakno" perlon (ki ga naredi človek) pa "umetno"?
Glede nadnaravnosti: ne, vse, kar je, je naravno in prej ali slej preverljivo, zato so vsake nadnaravne trditve absurdne (obstoj boga, duhov, duše itd.)
Se sicer strinjam da mora biti vse kar jev naravi že po definiciji tudi "naravno" in zato ne more obstajati nič "nadnaravnega" (tudi doslej neznane in/oz. nerazložljive stvari morajo biti naravne). Tvoj sklep, da so določene neovržene hipoteze (nedokazane trditve so hipoteze) absurdne, se mi pa ne zdi v redu. Po tej tvoji logiki bi morala biti tudi hipoteza, da obstajajo gravitoni (=prevladujoča hipoteza med kvantnimi fiziki) absurdna, ker za obstoj gravitona še ni nobenega znanstvenega dokaza (ne experimentalno ne matematično) - bi pa obstoj gravitonov (za kvantne fizike) razložil marsikaj doslej nejasnega.
Obstoj kakega boga, ali duše ali duhov bi tudi za marsikoga marsikaj razložil, kar si brez obstoja (boga ali duše ali duhov) ne more razložiti (tako kot si fiziki brez obstoja nedokazanega gravitona ne znajo razložiti trenutno veljavnega modela). Zato pač potavljajo hipotezo da to ali ono obstaja (ker bi obstoj za njih pač določene stvari obrazložil).
Za graviton velja, dokler ni znanstveno dokazano da obstaja (ali ne obstaja), ostaja hipoteza (lahko da obstaja, lahko da ne) - in če razmišljaš znanstveno, moraš nujno tudi za kakega boga, dušo ali duhove reči - dokler ni znanstveno dokazano je ali ni, obstajata (enakovredno!) obe možnosti. Trditev da boga ni je ravno toliko "absurdna" kot trditev da je (vsaj iz znanstvenega vidika).