682 komentarjev na to temo

[Alan_New]

Ne sanja se mi, kaj bi rad povedal z žebljem; zadevo se da varno preveriti z fazenbriferjem.

[gold]

Ne sanja se mi, kaj bi rad povedal z žebljem; zadevo se da varno preveriti z fazenbriferjem.

Tukaj je govora o stvareh, ki se jih težko vidi ali opazi, se pa jih lahko začuti.
Če moraš v življenju vsako stvar detajlno preveriti, potem poišči drugo temo in tam piši svoje ugotovitve z svojimi dokazi.
Ljudje imajo, ali imamo različne izkušnje z marsičem nedokazanim.
Če nimaš s tem izkušenj, ne vem, kako lahko zadevo potem komentiraš.

Dokaze išči pri znanstvenikih, tukaj jih sigurno ne boš dobil.

[Brezo]

Pojasnil je ogromno, lahko je karkoli, a najmanj verjetno gre za duhove in podobne izmišljene entitete. Ko enkrat spoznaš osnove delovanja možganov in kako lahko so prevarani in kako interpretirajo dražljaje, odpade vse nadnaravno.

Se mi res zdi da ponavljaš eno in isto pesmico...Še enkrat te bom vprašal za pojasnilo kao uradne znanosti na primeru klinične smrti...Človek je klinično mrtev 5-10. min, EKG monitor kaže ravno črto, zdravniki ga uspešno reanimirajo...Ko se zbudi pa začne opisovati stvari, ki so se dogajale med posegom in to v detajle...In po medicinskem učenju je človek mrtev ko neha biti srce kar posledsično pomeni da se ustavijo tudi možganski procesi...Ezoteriki bi temu enostavno rekli astralno potovanje...Sedaj pa čakam še na razlago ala Randy varianta...


Strahci, agresije, žalosti in podobna čustvena stanja tudi še niso bila uradno dokazana, medtem ko nekateri jasnovidci lahko vidijo prav določene oblike določenih barv...A bi potemtakem uradno veljalo da takih stanj ni...Predpostavljam da na svetu ni človeka, ki se ne bi vsaj enkrat v življenju srečal s kakšnim od teh čustev...Mogoče je pa to samo napačna interpretacija možganov...Delali so zelo zanimive poizkuse na to temo. Eden takih je ko so ovco al kozo privezali ob drog, da se ni mogla preveč gibati oz. kao zbežat, zraven pa so v določenih intervalih spuščali zvok volka...Posledica eksperimenta- mrtva ovca prej kot v enem tednu kao zaradi "stresa"...Po seciranju in kao obdukciji so ugotovili da je imela v krvi določene snovi, ki kao nastanejo pri stresnih sizuacijah...

Mislim da so znanstveniki še daleč od tega da bi poznali osnovno delovanje možganov...nazadnje kar vem je medicinsko stroko presenetilo ko so odkrili da lahko meditacija regenerira ali povzroči delitev možganskih celic za katere je uradna stroka trdila da se po 30. letu ne morejo več obnavljjat...podobno kot so ugotovili za hrbtenični likvor...To kar danes vemo o delovanju možganov je samo delček od osnove...In uradne znanstvene razlage še zmeraj ne znajo pojasniti astralnih potovanj...Nekateri jogini so na tak način malo bluzili po vesolju in znanstvenikom povedali par stvari, ki so jih pač zaznali s svojimi čutili...Znanstveniki so se jim smejali, kasneje čez več let so pa z najbolj modernimi teleskopi res zaznali določene podrobnosti, ki so jim jih omenjali jogini...

Moje mnenje je da so duhovi bitja, ki prebivajo na astralu ali nekje vmes med fizično in drugo bolj subtilno ralnostjo...Iz tega domnevam, ko bodo znanstveniki znali razložiti astral in stvari ki so povezane z njim, potem jim bo tudi znanje o duhcih bolj domače...Do takrat pa duhci uradno ne obstajajo in so vse to bajke...Prav tako kot so kao bajke angeli, vile škratki, naravni elementali itd...A mi zna kdo pojasniti zakaj je Biblija kao najbolj prodajana knjiga vseh časov, celo bolj kot Harry Potter...In v Bibliji se omenja nekega človečka ki je kao izganjal nečiste duhove, zdravil neozdravljive in celo obudil mrtvega...E tistemu, ki je to kao pisal pred 2000. leti moram priznat da je imel celo boljše sci-fi scenarije kot pa današnji režiserji filmov...

Kar se pa duhcov tiče je pa najbolje da si na podlagi povedanega in svojih izkušenj vsak posameznik ustvari svoje mnenje...Prepričevanje in pregovarjanje ali nekaj obstaja ali ne se mi ne zdi smiselno...Za nekatere pač so za druge jih ni...Podobno kot angelčki-tistemu ki so recimo rešili življenje al pa je dobil od njih kak koristen nasvet za rešitev težave bo verjel, kakšen zagrizen ateist pa ne...who cares...

[Alan_New]

Tukaj je govora o stvareh, ki se jih težko vidi ali opazi, se pa jih lahko začuti.
Če moraš v življenju vsako stvar detajlno preveriti, potem poišči drugo temo in tam piši svoje ugotovitve z svojimi dokazi.
Ljudje imajo, ali imamo različne izkušnje z marsičem nedokazanim.
Če nimaš s tem izkušenj, ne vem, kako lahko zadevo potem komentiraš.

Dokaze išči pri znanstvenikih, tukaj jih sigurno ne boš dobil.

Brez skrbi, da imam izkušnje (čeprav so osebne zgodbe oz. izkušnje pravzaprav irelevantne za debato). Vprašanje je le, kako se jih interpretira.

[gold]

Brez skrbi, da imam izkušnje (čeprav so osebne zgodbe oz. izkušnje pravzaprav irelevantne za debato). Vprašanje je le, kako se jih interpretira.

Izkušnje se lahko interpretira na enostaven ali pa na zakompliciran način.

[Bojante]

Alan, kako veš da je elektrika v vtičnici, ko pa je ne vidiš ?
Ne vidi se tudi duhov in ostalih energij, lahko pa se jih začuti, če si dovolj sensibilen. Podobno, kot bi z žebljem preverjal vtičnico.
Če strese, je napetost prisotna, če ne, je pač ni.

Res Je

Tudi Svetlobe se ne vidi , in je nikoli še nihče ni videl in je tudi ne bo .

Lahko pa vidimo njene učinke, ko osvetljuje predmete pred našim vidnim poljem .

In podobno je z zrakom, katerega še nihče ni videl , ko pa zapiha veter, spoznaš, da le ni tako "neobčutljiv" kot si mislil .

No, in, ko tako stopnjujemo vse te "nevidne" energije, pridemo prek Energij duhov, ki domujejo v "višjih dimenzijah" , prežemajočih naš nižji - materijalni svet , ... no, potem čisto na koncu - proti vrhu , ... pridemo do Boga, in Njegove Najvišje možne Energije, ki se imenuje ... kdo ve morda ? ?

Lp + #

[Alan_New]

Se mi res zdi da ponavljaš eno in isto pesmico...

Ah, Brezo, boš moral še kakšno poljudnoznanstveno knjigo prebrat, ne samo tvojega bogeca, angelčke in palčke poslušat, morda boš kaj zanimivega izvedel. Med drugim tudi to, kar me sprašuješ.

[gold]

Res Je

Tudi Svetlobe se ne vidi , in je nikoli še nihče ni videl in je tudi ne bo .

Lahko pa vidimo njene učinke, ko osvetljuje predmete pred našim vidnim poljem .

In podobno je z zrakom, katerega še nihče ni videl , ko pa zapiha veter, spoznaš, da le ni tako "neobčutljiv" kot si mislil .

No, in, ko tako stopnjujemo vse te "nevidne" energije, pridemo prek Energij duhov, ki domujejo v "višjih dimenzijah" , prežemajočih naš nižji - materijalni svet , ... no, potem čisto na koncu - proti vrhu , ... pridemo do Boga, in Njegove Najvišje možne Energije, ki se imenuje ... kdo ve morda ? ?

Lp + #

đ

Bojante, se mi zdi, da pisanje ni tvoje, pač pa nekega duha, ki se je nadihal dima od ganđe.

[Bojante]

Torej ne veš Imena po katerem sprašujem ? ?

[Alan_New]

Izkušnje se lahko interpretira na enostaven ali pa na zakompliciran način.

Ta izjava mi je všeč. Kaj je "enostavno" in kaj "zakomplicirano"?

[gold]

Torej ne veš Imena po katerem sprašujem ? ?

Ja, seveda ga vem. To je Bojante - inkarnacija samega bogeca.

Ta izjava mi je všeč. Kaj je "enostavno" in kaj "zakomplicirano"?

Preberi si svoje in druge poste, pa boš zlahka ugotovil, kako se zadevo zakomplicira.

[Bojante]

Ja, seveda ga vem. To je Bojante - inkarnacija samega bogeca.

No, kle si se spet zelo hudo zmotil. Pa nič zato , boš že še sprevidel . Lp do tedaj, čaw .

[Brezo]

Ah, Brezo, boš moral še kakšno poljudnoznanstveno knjigo prebrat, ne samo tvojega bogeca, angelčke in palčke poslušat, morda boš kaj zanimivega izvedel. Med drugim tudi to, kar me sprašuješ.

Hm...do sedaj še nisem zasledil zadovoljivega "uradnega" odgovora...Piše pa marsikaj zanimivega v revijah kot so- Življenje in tehnika, National Geographic, Science, zdravstvene revije namenjene za medicinski kader, ipd...Zanimive stvari so tudi na različnih Discovery channels...

Kar sem zasledil pa glede duhcev je bilo pa opisovanje določenih primerov z razlago od laičnega pogleda do nekih kao znanstvenih predpostavk pa vse do kao ezoteričnih pogledov...Stvar skušajo prikazati iz različnih perspektiv. Ne zanikajo obstoja duhov, prav tako pa tudi ne dajo potrditve, ampak puščajo stvari odprte. Podobno varianti kaj pa če je res kaj na tem...Bralec ali gledalec si pa na podlagi videnega ali prebranega lahko oblikuje svoje mišljenje...

[Alan_New]

Preberi si svoje in druge poste, pa boš zlahka ugotovil, kako se zadevo zakomplicira.

To pa mi ni več všeč. Škoda. (Pa ne zaradi všečnosti.)

[lukasetina]

Naj še enkrat izpostavim ta link - meni je to veliko bolj "nadnaravno" od veliko brezveznih trditev, ki bi jih testirali pri Randiju... Če bi to predstavil na senzacionalen način - jaz lahko po 45min. ogleda izrišem panoramsko sliko kateregakoli velemesta do najmanjših detaljev... A si to ne bi zaslužilo milijon?

http://www.youtube.c...h?v=jVqRT_kCOLI

Res se zamisli - to ni samo "fotografski spomin", kot ga ima kar veliko ljudi, to je "fucking amazing", hehehe... In preverjeno...

Ne vem, če razumeš osnovni princip tega testiranja. Ogromno je ljudi z izjemnimi sposobnostmi. Če pa bi recimo za omenjenega Stephena Wiltshira obstajal sum, da nekako goljufa in v bistvu ne riše po spominu, pa bi ga pač testirali in ugotovili. In isto velja za druge osupljive sposobnosti. Treba je pač razločit prave sposobnosti od goljufanja. Čisto preprosto. Logično pa je, da se ne testira ljudi, ki bi se lahko poškodovali. Če bi npr. prej omenjeni človek, ki prenese toliko elektrike, pri tem nekako goljufal, bi bilo treba zasnovati test tako, da bi preprečil to goljufanje. Kar bi tega človeka seveda ogrozilo, zato je takšen test etično nesprejemljiv. (pa ne trdim, da kateri od njiju goljufa).
Meni se Randi ne zdi nespoštljiv, v bistvu pooseblja odprtost za nove stvari. Sploh glede na to, s kolikimi šarlatani je že imel opravka v življenju.

[gold]

To pa mi ni več všeč. Škoda. (Pa ne zaradi všečnosti.)

Tudi meni ni, pa se moram privaditi.

[PsicoMagico]

Ne vem, če razumeš osnovni princip tega testiranja. Ogromno je ljudi z izjemnimi sposobnostmi. Če pa bi recimo za omenjenega Stephena Wiltshira obstajal sum, da nekako goljufa in v bistvu ne riše po spominu, pa bi ga pač testirali in ugotovili. In isto velja za druge osupljive sposobnosti. Treba je pač razločit prave sposobnosti od goljufanja. Čisto preprosto. Logično pa je, da se ne testira ljudi, ki bi se lahko poškodovali. Če bi npr. prej omenjeni človek, ki prenese toliko elektrike, pri tem nekako goljufal, bi bilo treba zasnovati test tako, da bi preprečil to goljufanje. Kar bi tega človeka seveda ogrozilo, zato je takšen test etično nesprejemljiv. (pa ne trdim, da kateri od njiju goljufa).
Meni se Randi ne zdi nespoštljiv, v bistvu pooseblja odprtost za nove stvari. Sploh glede na to, s kolikimi šarlatani je že imel opravka v življenju.

Ja, ampak, kako potem delajo zaključek, da nihče ni dokazal teh posebnih sposobnosti - pač nekaterih sploh ni bilo treba testirati, ker so že preverjene... ?? To je tako, kot bi nekdo recimo tiščal glavo v pesek in dejal, da človeštvo ni sposobno leteti, medtem ko bi že obstajali vsi leteći stroji, kot jih imamo... Dejam bi, da vsakemu, ki dokaže, da lahko recimo naredi leteči stroj, da milijon dolarjev... A ker letalske kompanje že vrsto let obstajajo in veselo letijo, jih torej ni treba testirati, če RES letijo... Hkrati pa bi govoril, da letalskih sposobnosti (s pomočjo stroja) še nihče ni dokazal na njegovem testu...

Samo to trdim - obstajajo neverjetne sposobnosti človeškega organizma... a se tale Stephen ne bi mogel prijaviti, če ne bi bilo že prej dokazano, da res riše po spominu? Za tiste "električarje" pa bi tudi lahko naredili varen test - pač uporabili bi ustrezne merilne naprave in ugotovili, kaj se zares dogaja... Saj ni NIČ nadnaravnega - nikjer - vse se da (nekoč in nekako) pojasniti. Saj ne gre za to, da bi dokazali prevaro recimo tistim električarjem, temveč odkrili - KAKO in kaj se dogaja... Vidiš, prav to me moti - da štarta z dokazovanjem kao "prevare"... A če se izkaže da gre za nek preprosto razložljiv mehanizem - je to prevara? Ali zgolj razlaga nečesa? Če se ugotovi, da recimo pač naši možgani lahko delujejo tudi tako, da tudi neposredno prejemajo impulze iz možgan drugih ljudi in bitij, a bi to potem bil dokaz "prevare" telepatije ali zgolj razlaga, da je tak pojav v nekaterih primerih mogoč in bi morda celo ugotovili kako ga umetno vzpodbutiti ali celo ojačati?

Pristop se mi zdi zmoten - gre za agresivno "proti" način, namesto za radoveden - ali je mogoče? in kako? pristop...

[PsicoMagico]

Res, se dogaja. A pri tem pozabljamo nekaj bistvenega: kolikokrat smo se z nekom pogovarjali in se ta "sinhroniciteta" NI zgodila.

Redkost pojava ni dokaz o njegovem ne-obstoju. Saj veš recimo koliko žensk srečaš, pa se ne "zgodi" ljudbezen, potem pa pride ena in naenkrat - PAFFF ... A je statistično manjša pogostost pojava ljubezni med dvema osebama dokaz, da le-ta pojav ne obstaja?

Četudi se zgodi zgolj enkrat - je vredno pozornosti in jasne razlage...

[lukasetina]

Ja, ampak, kako potem delajo zaključek, da nihče ni dokazal teh posebnih sposobnosti - pač nekaterih sploh ni bilo treba testirati, ker so že preverjene... ?? To je tako, kot bi nekdo recimo tiščal glavo v pesek in dejal, da človeštvo ni sposobno leteti, medtem ko bi že obstajali vsi leteći stroji, kot jih imamo... Dejam bi, da vsakemu, ki dokaže, da lahko recimo naredi leteči stroj, da milijon dolarjev... A ker letalske kompanje že vrsto let obstajajo in veselo letijo, jih torej ni treba testirati, če RES letijo... Hkrati pa bi govoril, da letalskih sposobnosti (s pomočjo stroja) še nihče ni dokazal na njegovem testu...

Samo to trdim - obstajajo neverjetne sposobnosti človeškega organizma... a se tale Stephen ne bi mogel prijaviti, če ne bi bilo že prej dokazano, da res riše po spominu? Za tiste "električarje" pa bi tudi lahko naredili varen test - pač uporabili bi ustrezne merilne naprave in ugotovili, kaj se zares dogaja... Saj ni NIČ nadnaravnega - nikjer - vse se da (nekoč in nekako) pojasniti. Saj ne gre za to, da bi dokazali prevaro recimo tistim električarjem, temveč odkrili - KAKO in kaj se dogaja... Vidiš, prav to me moti - da štarta z dokazovanjem kao "prevare"... A če se izkaže da gre za nek preprosto razložljiv mehanizem - je to prevara? Ali zgolj razlaga nečesa? Če se ugotovi, da recimo pač naši možgani lahko delujejo tudi tako, da tudi neposredno prejemajo impulze iz možgan drugih ljudi in bitij, a bi to potem bil dokaz "prevare" telepatije ali zgolj razlaga, da je tak pojav v nekaterih primerih mogoč in bi morda celo ugotovili kako ga umetno vzpodbutiti ali celo ojačati?

Pristop se mi zdi zmoten - gre za agresivno "proti" način, namesto za radoveden - ali je mogoče? in kako? pristop...

Ja, Randi pač ne testira sposobnosti, za katere verjame, da res obstajajo. Toliko denarja spet nima.
Ne štarta pa z dokazovanjem prevare, prevaro poizkuša zgolj preprečiti. Se strinjam da ni nič nadnaravnega in se da vse pojasniti. Obstajajo pa trditve, da razne nadnaravne zadeve obstajajo. In te zadeve se pogosto da pojasniti s prevaro (ali samozavajanjem). In prav zato se mi zdi ta izziv (in drugi podobni izzivi) pozitivna stvar: izzove ljudi ki trdijo, da zmorejo več, kot je verjetno glede na naše znanje o ločnici med naravnim in nadnaravnim. In če kakšnemu uspe to dokazati, se ta ločnica pač premakne, on/ona pa dobi ogromno denarja + neko resno potrditev sposobnosti. Telepatija npr. zaenkrat še spada v domeno nadnaravnega, ker (kolikor vem) še ni bila jasno demonstrirana. Če pa to zmoreš, je preprosto: dokažeš telepatske sposobnosti pri Randiju, dobiš denar in še pomagaš razširiti obzorja znanosti.
Pomoje nima ravno "agresivno proti" odnosa. Poglej si video v katerem razloži svoj odnos do testiranja "nadnaravnega": Randi
"I can't say that the powers don't exist, I merely say: show me."

[lukasetina]

Redkost pojava ni dokaz o njegovem ne-obstoju. Saj veš recimo koliko žensk srečaš, pa se ne "zgodi" ljudbezen, potem pa pride ena in naenkrat - PAFFF ... A je statistično manjša pogostost pojava ljubezni med dvema osebama dokaz, da le-ta pojav ne obstaja?

Četudi se zgodi zgolj enkrat - je vredno pozornosti in jasne razlage...

Nihče ne dvomi v pojav "sinhronocitete", treba pa je biti pazljiv pri interpretacijah in predvsem razumeti, kako nas lahko naš um zavede. Tudi malo verjetne stvari se dogajajo, samo manj pogosto.

[Iknee]

Ja, um res zavaja, filtritira, interpretira in prireja zaznave. Vsaka umska razlaga je subjektivna priredba (lahko zelo omejena) realnosti, ki obstaja izven in neodvisno od uma. Prva reakcija uma, ko naleti na nekaj novega, je to informacijo ali zaznavo spraviti v obstoječi umski okvir, to, kar ne paše v ta okvir, pa zanikati ali ignorirati. Če v tem okviru ni koncepta za pojem "duhovi", bo um (vsaj um večine ljudi) pristransko prej skušal najti opravičilo za izgon pojma "duhovi" iz predstave o realnosti kot pa da bi razširil svoj okvir. Širjenje umskih okvirjev je namreč precej naporno in negotovo in celo strašljivo, zato večina umov tega raje ne počne. Največji umi pa to delajo in ravno v tem je njihova izjemnost in kvaliteta, pri tem pa tvegajo, da bodo hodili zelo blizu roba norosti (občasno tudi čez), pogosto pokasirajo zasmehovanje, zavračanje ali celo preganjanje okolice, ki se tem širitvam upira. O zavedanju omejenosti uma in odpiranju možnosti za preseganje te omejenosti, dobro pove tale anekdota o fiziku Nielsu Bohru. Bohr je v žepu nosil kamen. Na enem srečanju so ga kolegi mal začudeno, mal zbadljivo povprašali, a tak velik fizik res verjame v magične moči enga kamna. Bohr je pa rekel: "Ne, ne verjamem, ampak ženska, ki mi ga je dala, je rekla, da deluje tudi, če ne verjameš."

[Alan_New]

Popolnoma naravno in človeško je, da novosti poskušamo spraviti v obstoječi okvir; tako delujejo možgani in s tem ni nič narobe. "Narobe" je, če ostanemo pri tem. Novo je potrebno raziskati, ampak "širjenje uma" ne pomeni, da zanikamo, kar že vemo o naravi, o človeških možganih, psihologiji, o zmotni logiki, ki jo ampliciramo na te "novosti".

Imajo morda verniki v duhove in druge nadnaravne pojave toliko širok um, toliko širok in odprt pogled na svet, da sprejmejo, kar že vemo o možganih in napačnih zaznavah? Po mojih izkušnjah (ki mimogrede niso dokaz za ničesar), te širine in pripravljenosti, sprejeti najbolj racionalno razlago, nimajo.

[Alan_New]

Redkost pojava ni dokaz o njegovem ne-obstoju. Saj veš recimo koliko žensk srečaš, pa se ne "zgodi" ljudbezen, potem pa pride ena in naenkrat - PAFFF ... A je statistično manjša pogostost pojava ljubezni med dvema osebama dokaz, da le-ta pojav ne obstaja?

Seveda ne, in tega nisem niti najmanj nakazoval. Nakazoval sem na to, da nek naključen dogodek polnimo s subjektivnimi pomeni in zgrešimo za kaj gre: za (morda izjemen) naključen dogodek.

Četudi se zgodi zgolj enkrat - je vredno pozornosti in jasne razlage...

Morda, odvisno, kaj se zgodi.

[Alan_New]

Ampak Lunin forum ne razočara nikoli (vsaj mene ne). Pričakujem bedaste, ad hominem in komentarje, ki s temo nimajo praktično nobene povezave, in jih dobim. Kar tako naprej.