1 x ocenjeno 505 komentarjev na to temo

[Alan_New]

Ja, Oshotu štejem v plus, da je bil odkrit manipulator - ni skrival, da počne kar se mu zljubi, ljudje so sami krivi če so ga častili in počeli neumnosti za njega. Bil zelo premeten in pameten - nenazadnje je bil izobražen filozof.

Lepo si je postlal, a njegovega izkoriščanja drugih vseeno ne bi častil in branil.

Če si nadpovprečno inteligenten ti to še ne daje pravice da izkoriščaš manj modre od sebe. Njegova filozofija je vseeno precej sebična, čeprav vsebuje tudi marsikaj modrega - a te reči je napaberkoval od povsod - lahko greš v knjižnico in brez možnosti zlorabe in čaščenja kulta prebereš vse to v različni filozofskih knjigah.

Ljudem je pokazal, da so neumni in jih pustil, da mu sledijo in ga častijo, hkrati pa pridigal, da je vsak Buda in da ni treba ničesar jemati resno (s čemer se lahko zelo strinjam) - a se ni potrudil, da ne bi zlorabil tistih, ki tega niso razumeli in jim to dopovedal brez da bi jih hkrati zlorabil za svoje privilegije in bogastvo. Od pametnih učencev pač ne bi imel kaj prida - ker tisti mu ne bi podarjali rolls roycev ali ga slavili kot pionirčki Tita. Bil je manipulator, a vsaj deloma iskren v svojem početju.

Zakaj meniš, da je bil manipulator oz. kako konkretno je manipuliral/izkoriščal?

[PsicoMagico]

Zakaj meniš, da je bil manipulator oz. kako konkretno je manipuliral/izkoriščal?

Način manipulacije je tudi dopuščanje da se kaj zgodi, ne da bi to neposredno zahteval... pa čeprav veš, da je lahko za tiste ljudi slabo.

Take reči pač niso OK, in da dovoliš ljudem da se takole plazijo zate je pač manipulacija, pa obrni kakor hočeš:






Sicer pa je na tem linku zbrano dovolj materiala, da mi ni treba posebej pisariti: http://www.stripping...rs/rajneesh.asp



Glej, saj lahko bereš njegove knjige, stremiš za svobodo, itd. Nič narobe, ampak tip je pač bil "lisac" - pa saj mu kar iz oči sekalo kak lisac je bil in jaz ga nikakor ne bi brezpogojno častil.

Lahko pa vzameš v roko kakšno bolj verodostojno zen knjigo manj prevarantskih avtorjev (zen je bil Oshotov fokus pozne dobe) pa ne boš nič na slabšem.

[Iknee]

Prva stvar, ki mi prišla na misel ob tej sliki, je spomin na Titove čase. Prav takole smo stali, tudi vsi enako oblečeni (samo namesto oranžne smo imeli modra krilca oz. hlače, bele bluzice, rdeče rutke okrog vratu, na glavah pa pionirske kapce), enako smo stegovali vratove, kdaj Ga bomo končno ugledali. In potem se je pripeljal On, tovariš Tito v čisto podobnem belem ali včasih črnem avtomobilu. Zgolj naključna podobnost?

[Alan_New]

Način manipulacije je tudi dopuščanje da se kaj zgodi, ne da bi to neposredno zahteval... pa čeprav veš, da je lahko za tiste ljudi slabo.

Take reči pač niso OK, in da dovoliš ljudem da se takole plazijo zate je pač manipulacija, pa obrni kakor hočeš:




Sicer pa je na tem linku zbrano dovolj materiala, da mi ni treba posebej pisariti: http://www.stripping...rs/rajneesh.asp



Glej, saj lahko bereš njegove knjige, stremiš za svobodo, itd. Nič narobe, ampak tip je pač bil "lisac" - pa saj mu kar iz oči sekalo kak lisac je bil in jaz ga nikakor ne bi brezpogojno častil.

Lahko pa vzameš v roko kakšno bolj verodostojno zen knjigo manj prevarantskih avtorjev (zen je bil Oshotov fokus pozne dobe) pa ne boš nič na slabšem.

Tvoji "argumenti" so šibki. Po tvoji definiciji so torej manipulatorji tudi Jezus (če je resnično živel), Buda, Gandhi, Luther King, Che Guevara, Anthony de Mello, Dalajlama, Nick Vujicic in njim podobni znani ljudje/voditelji/guruji/heroji in ne nazadnje tudi vse filmske/glasbene zvezde. Kaj šele oni dopuščajo in ne preprečijo! Ampak tako je vedno, ko se okoli zbirajo ljudje. A se strinjaš, da si ti odgovoren za to, da ljudje hočejo voditelja, da hočejo nekoga slaviti in častiti? Kako jim lahko to preprečiš?

Vedno bodo ljudje okoli raznih gurujev/učiteljev domnevnih avatarjev ipd. naredili štalo. Je neizogibno. Ali jo bodo povzročili učenci/pripadniki ali sam njihov guru ali pa čisto eni zunanji, ki nimajo direktne veze. In skoraj vedno bodo okoli ustvarili religijo in fanatično pripadnost. Poleg tega ni nihče popoln in je vsak tak voditelj/guru/karkoli že "žrtev" umskih predstav svojih sledilcev, občudovalcev, učencev.

To temo je popravil/a Alan_New: 8. april 2011, 14:40

[PsicoMagico]

Tvoji "argumenti" so šibki. Po tvoji definiciji so torej manipulatorji tudi Jezus (če je resnično živel), Buda, Gandhi, Luther King, Che Guevara, Anthony de Mello, Dalajlama, Nick Vujicic in njim podobni znani ljudje/voditelji/guruji/heroji in ne nazadnje tudi vse filmske/glasbene zvezde. Kaj šele oni dopuščajo in ne preprečijo! Ampak tako je vedno, ko se okoli zbirajo ljudje. A se strinjaš, da si ti odgovoren za to, da ljudje hočejo voditelja, da hočejo nekoga slaviti in častiti? Kako jim lahko to preprečiš?

Vedno bodo ljudje okoli raznih gurujev/učiteljev domnevnih avatarjev ipd. naredili štalo. Je neizogibno. Ali jo bodo povzročili učenci/pripadniki ali sam njihov guru ali pa čisto eni zunanji, ki nimajo direktne veze. In skoraj vedno bodo okoli ustvarili religijo in fanatično pripadnost. Poleg tega ni nihče popoln in je vsak tak voditelj/guru/karkoli že "žrtev" umskih predstav svojih sledilcev, občudovalcev, učencev.

Pa preberi si vsaj tisti odlomek no... če ti že moj argument ni všeč. Mi je sedaj jasno, zakaj si ne želiš tiste knjige na vidnem mestu. Osho še zdaleč ni bil nedolžna figura. A imej svoje mnenje, jaz te ne bom spremenil, ti pa mene ne in tako pač naj ostane. Kdor hoče pa si lahko o zlorabah prebere.

Je pa neka razlika med tem kako je on pristopal do svojih "oboževalcev" - poleg tega pa je odgovor ja - tudi marsikateri od zgoraj naštetih je manipulator ali pa vsaj organizacije, ki nadaljujejo njegovo "delo"... V imenu Bude in Jezusa je storjenih ogromno manipulacij in zlorab v kao legitimnih organizacijah, da ne govorimo o Che Guevari... A tiste mitične osebnosti so tako oddaljene da težko preverimo kaj so dejansko bili. Pri Oshotu pa je marsikaj dokumentirano... preberi tisto knjigo...

[Alan_New]

Veš, v bistvu se strinjam, da je bil manipulator. Manipulacija (rokovanje) nenazadnje ni po defaultu negativno dejanje.

Bom si pa ob priliki tudi knjigo pogledal/prebral, brez skrbi.

[Alan_New]

Sicer pa je na tem linku zbrano dovolj materiala, da mi ni treba posebej pisariti: http://www.stripping...rs/rajneesh.asp

Hvala za link. Sem zvedel nekaj novega.

O pizdarijah in mučkah v Oshojevi komuni sem sicer slišal že prej. Vse skupaj je bolj na nivoju "rekla-kazala", a kot razumem je njegova manipulacija in prevara to, da je lagal, da je prosvetljen in potem to izkoriščal za svoja izživljanja. Sklepam prav? OK, recimo hipotetično, da je to res počel. Zadeval se je z neko drogo in ljudi drkal v glavo, da je prosvetljen in jih izkoriščal. Ampak kako je lahko tak človek pomagal in "proizvedel" glasbenike kot so Miten, Deva Premal, Deuter in ostali, ki so linkani nekaj strani nazaj? Kako je lahko tak človek prispeval nenazadnje tudi k moji sreči in napredku v življenju, ko sem bral njegove knjige, izvajal meditacijske tehnike in preizkušal njegove nasvete, ki so se, vsaj zame, izkazali za resnične in so obogatili moje življenje? Kako so bili večinoma njegovi vpogledi v psihologijo in sociologijo človeka tako globoki in pravilni? Smešen se mi je npr. zdel primer knjige od Milivojevića, ko piše o ljubezni (čeprav nisem prebral knjige, zgolj odlomke), ki je bil tako pohvaljen, a dejansko je samo z nekoliko drugačnimi besedami povedal popolnoma isto, kot je ves čas in še bolj poglobljeno razlagal Osho. Primer Chomskega je podoben, dodajam še primer Michaela Foleya, ki ima sicer krasno knjigo Age of Absurdity, a ni notri razen konkretnih podatkov o raziskavah nič takega kar že ne bi Osho govoril. Pa ne pravim sedaj, da omenjeni avtorji niso originalni ali da Osho vse ve; hočem povedat, da imamo še vedno predsodek, kdo kaj pove.

Seveda se nisem strinjal in se še vedno ne strinjam z vsem, kar je Osho pravil ali počel, npr. s trditvami, ki se tičejo Nostradamusovih prerokb in apokaliptičnih napovedi, in še nekaj jih je bilo, ki se jih sedaj ne spomnem ... Ampak resnično dvomim, da je lesk v njegovih očeh od drog. Življenjske izkušnje so mi potrdile marsikaj od tega, kar je govoril (se pa seveda zavedam, da je to spolzko področje - o izkušnjah in interpretacijah le-teh namreč).

Kot vidim je pri prosvetljenju en drug problem. Vsak ima "svojo" predstavo o tem, kaj to je in kako naj bi zgledalo trajno bivanje v takem psihično-duševnem stanju in posledično ima vsak svojo predstavo, kako bi se moral človek v takem stanju obnašati in kako delovati. Tu nastane kratek stik. Poleg tega imamo ljudje neko potrebo po čaščenju izrednih ljudi in smo se pripravljeni podrejati in predajati do določenih mej in tako zlahka nastane mučka. Nimam rad relativizacij, a vseeno: ni pravih in ni nepravih gurujev. So samo ljudje, hoteni ali nehoteni učitelji, od katerih se tako ali drugače, pozitivno ali negativno učimo -- vsak s svojo individualno zgodbo in okoliščinami. Vsak vidi pri sebi in ni dolžan nikomur razlagat ali ob pomoči takih ljudi raste, stagnira, ali gre nazaj, pa naj bodo to Osho, Sai Baba, Mahešvarananda, Lady Gaga, Little Grandmother ... ad infinitum.

[mayita]

on je bil edini najbližji resnici in je eden redkih gurujev ki so ga ubili ravno zaradi tega ker je govoril resnico.zame se nobena znan osebnost ne more kosati z njim.ko enkrat iščeš resnico ga razumeš,če pa iščeš iluzijo ti pa potlej ni všeč.
kot je rekel on, bogatim je treba spremeniti mišljenje saj oni krojijo usodo revnih,oziroma vseh.tukaj se ne gre za denar ampak večjo stvar.

[capt. spaulding]

Vse »znanje«, ki ga imamo bazira v racionalnem pristopu k kreaciji, ki pa je sama po sebi največja iluzija. Potemtakem je vse znanje, ki ga posedujemo samo po sebi totalno neznanje.

Resnično znanje je ukoreninjeno v iracionalnem.

Guru tatwa je poosebljena iracionalnost v racionalnem svetu. Edina naloga tega principa je osvoboditi bitja iluzije neznanja.

Edini pristop je skozi iracionalno, skozi resnico. Ker je bivanje v iracionalnem za človeško psiho praktično nesprejemljivo se po tej poti le redki sprehodijo do konca. Skoraj vsi prej umrejo ali pa odstopijo z poti, prvi odidejo relativno potiho, drugi pa znajo svoj odstop zdramatizirati, kar se ponavadi pokaže kot obtoževanje Guruja. Ponavadi je točka kjer se človek vrne nazaj v racionalno pogojena z intenziteto Gurujega učenja.

Zunanjemu opazovalcu je ta igra med Gurujem in učencem nedojemljiva in dostikrat nesprejemljiva.

[PsicoMagico]

Njegovih 10 zapovedi (ki so seveda napaberkovane od vsepovsod - nenazadnje je bil filozof, ki je zelo veliko bral - poznal je tako zahodne, kot vzhodne tradicije in celo pisal knjige komentarjev in interpretacij Taoistov in Budistov - vse lepo in prav, a druga plat medalje...) vzet resno in jih RES razumet, pa ga lahko pozabiš - izbrišeš - vse ostalo je potem zgolj slepilo in igra, hehe.

Tip je bil zelo pameten, a vseeno tudi prevarant in velik manipulator - če take igrice, kot se jih je on šel vzamete za pozitivno, OK, a tisti, ki so kakorkoli nasankali v tem, se ne bi strinjali. Očitno se mu je res jeb..lo (v vseh pogledih ) in je resno živel po svojih zapovedih - sploh tistih živeti v vsakem trenutku in se zmeraj znova izumljati.


1. Never obey anyone's command unless it is coming from within you also.
2. There is no God other than life itself.
3. Truth is within you, do not search for it elsewhere.
4. Love is prayer.
5. To become a nothingness is the door to truth. Nothingness itself is the means, the goal and attainment.
6. Life is now and here.
7. Live wakefully.
8. Do not swim, float.
9. Die each moment so that you can be new each moment.
10. Do not search. That which is, is. Stop and see.


Če to sprejmeš in preučiš - zakaj bi ga potem kdo še sploh hotel slediti, še posebej, če ti ni všeč sektaško vzdušje recimo? Rečeš, aha, kul in vzameš v roko kakšno filozofsko knjigo iz katerih je on črpal svoje ideje. Nekako si ne bi želel prejemati teh idej preko njegovega "filtra".

Ne se slepit, da so to njegove originalne misli - v glavnem so to ideje iz Zena in Daoizma. On jih je pa znal dobro "prodajat".


Je pa zunaj nov film, ki slikovito prikaže tega človeka; izgleda zanimivo in zabavno: http://www.gurufilm.ch/Film/en

[capt. spaulding]

Resnično znanje in filozofija nima izvora v osebnih inkarnacijah, je univerzalno. Naše mentalne konstrukcije in predsodki so praviloma utemeljeni v napačnem zanju, polresnicah in zablodah ker so pogojeni z našimi strahovi, posledično željami, ki se transformirajo v vezanosti. Vezanost je največja ovira na poti k resnici, resnično znanje pa težko prebavljiva hrana. Ko oseba s pomočjo discipline, duhovne prakse in mojstra prične z odvezovanjem pride do ekstremnih notranjih konfliktov ki praviloma trajajo celo življenje.

Obstajajo različni tipi učiteljev, ki privlačijo različne tipe učencev. Obstaja več načinov učenja in najbolj zahtevno je učenje z živim učiteljem.

Kdor ni tega izkusil ne more relevantno oceniti učiteljevega pristopa k učencem, zato vsi ki z Oshotom nimamo osebne izkušnje nismo kompetentni podajati ocene o pristopu ki ga je izbral.

[PsicoMagico]

Resnično znanje in filozofija nima izvora v osebnih inkarnacijah, je univerzalno. Naše mentalne konstrukcije in predsodki so praviloma utemeljeni v napačnem zanju, polresnicah in zablodah ker so pogojeni z našimi strahovi, posledično željami, ki se transformirajo v vezanosti. Vezanost je največja ovira na poti k resnici, resnično znanje pa težko prebavljiva hrana. Ko oseba s pomočjo discipline, duhovne prakse in mojstra prične z odvezovanjem pride do ekstremnih notranjih konfliktov ki praviloma trajajo celo življenje.

Obstajajo različni tipi učiteljev, ki privlačijo različne tipe učencev. Obstaja več načinov učenja in najbolj zahtevno je učenje z živim učiteljem.

Kdor ni tega izkusil ne more relevantno oceniti učiteljevega pristopa k učencem, zato vsi ki z Oshotom nimamo osebne izkušnje nismo kompetentni podajati ocene o pristopu ki ga je izbral.

Ja, kar je problematično je, da se na tak način lahko zmeraj upraviči prav vse. Tako se distancira nek "inner circle" in tisti zunaj kao ne razumejo in ne morejo soditi. Znotraj tega pa se lahko dogaja potem KARKOLI.

Na tak način skušajo recimo nasilneži preprečiti vpogled v svojo družino, ki jo zlorabljajo - češ - kaj pa vi veste, to je naša stvar - vem, da ni povsem isto, a v tem slogu. Ali problematične pripombe na vzgojo otrok - res ne moreš oceniti kako kdo opravlja to funkcijo če nisi sam z njim v družini, lahko pa vidiš kako se otrok obnaša v družbi, ali je konflikten, zagrenjen ali je vesel, razgledan, itd.

Torej lahko ocenjujemo tudi po sekundarnih znakih in po izražanju "vzgoje" zunaj take "edukativne celice".

Oshotovo znanje, kolikor sem prebral njegovih del in intervjujev in pogledal videjev, v veliki meri temelji na prebranem, kar ni nič narobe, saj imaš tudi zvezdniške filozofe, ki napolnijo velike dvorane s svojimi predavanji - a za razliko od Oshota si ne nakopljejo fanatičnih sledilcev in se ne grejo kulta.

Tudi sam sem se za kratek čas navdušil nad njegovimi deli - prav kliknilo je "ja pa to je to" - svoboda, misli s svojo glavo, živi v trenutku, vse je mogoče - valjda da to pritegne in še vse bolj subtilne variante, a potem zasledim zgodbe o zlorabah, o stražarjih z mitraljezkami, o zastrupitvi okoliških ljudi s salmonelo, kar so namerno storili njegovi učenci v politične namene, zbiranje rolls roycev, orgije dvomljive sorte, hude sorte manipuliranja s svojo karizmo - kar hude zgodbice o sterilizaciji, itd.

Ja, ne moremo soditi kaj dogaja tem ljudem v glavah in kaj to res pomeni, lahko samo presodimo, da sami nikakor ne bi šli v takšne scenarije.

A noben guru ne živi izven družbe in kriminalna dejanja so jasno definirana in pogosto služijo zaščiti pred zlorabo nemočnih žrtev (otroci, starejši, invalidi, mentalno prizadeti - in sem bi lahko sodili tudi hudo zmanipulirani sledilci, ki se več ne morejo odločati po razsodnem premisleku, a slepo verjamejo vse kar jim je naročeno in rečeno).

No, ko sem izvedel za tiste kar dobro podkrepljene govorice, sem se v hipu povsem distanciral od dela tega človeka in bil v precepu - kako je možno da izreka take modrosti, hkrati pa počne take reči?
Naj še povem, da sem prebiral te njegove knjige tam nekje okoli 18 leta starosti. Hkrati sem prebiral tudi Castanedo, v spominu pa sem imel še svoje navdušenje nad filozofijo v srednji šoli in tistih nekaj klasikov kar smo jih spoznali.

Vedel sem, da je Osho tudi sam velik ljubitelj knjig in da ima velikansko knjižnico ter da se navdušuje nad zenom in daoisti. Ko sem doživel še razkritje Castanede, kot prevaranta, sem sklepal - aha - ti ljudje so pametni, berejo veliko virov, filozofskih, antropoloških, tradicionalnih mistikov, itd. ter vse to zapakirajo v zgodbice in sisteme, ki impresionirajo ljudi ter s tem služijo in si gradijo vpliv. Mene vpliv ni zanimal, so me pa globoko potegnile noter nekatere ideje, ki sta jih oba razglašala.

In tako mi pride v roke knjiga "Klasiki Daoizma", zbirka temeljnih del starih kitajskih filozofov (toplo priporočam - notri je VSE), Dao de Jing, nato "Polnost niča" Shinichi Hisamatsuja, nato "Modrost negotovosti" Alana Wattsa (velik vpliv na Castanedo), nato knjige o Zenu istega avtorja, ki je to lepo približal razumevanju zahodnega človeka, potem odkrijem sodobne filozofe - fenomenologe, eksistencialiste, Jaspersa, Spinozo, Nietzscheja, Kanta, Camusa, Sartra, preberem tudi kar nekaj J. Krishnamurtija, nato še razne knjige o Budizmu, tudi zelo dobrega hrvaškega avtorja Čedomila Veljačića, potem še več "kitajskih" in "japonskih" knjig Maje Milčinski, Jane S. Rošker, itd.

To je samo na hitro kar se spomnim - ampak rezultat je bil ta, da naenkrat pisanja Oshota, razen da so bolj preprosta in hitro razumljiva in zabavna za povprečnega bralca, niso več zvenela tako posebna in globoka - vse te ideje so bile razdelane v veliko večje detalje in nianse v širokem naboru filozofske literature, ki sem jo pričel prebirati.

Tako sem zase razrešil ta "problem" - zakaj nekatera pisanja "kliknejo "in koristijo, človek, ki to razglaša pa počne takšne zlorabe in živi kontradiktorno od učenja. Ko sem sedaj pričel natančneje prebirati njegove zapise, sem našel tudi veliko "balasta" in čudaških in prav slabih napotkov, ki niso dosegali enakih globin, kot tiste globoke filozofske ideje, ki so me prvotno pritegnile. To sem si razložil s tem, da je najbrž to njegov "glas", tisto kar me fascinira pa je filozofija, ki je fascinirala tudi njega in iz katere je črpal.

Skratka - lahko ocenjujemo tudi po zunanjih pojavih - če trdiš, da nihče ne potrebuje voditelja, pa vseeno igraš to vlogo je sumljivo, če zbiraš rolly royce je res smešno in daješ čuden primer učencem, da predlagaš splošno sterilizacijo v ashramu je onkraj pripombe, da tvoji učenci paradirajo okoli z uziji, da zastrupijo okoliške ljudi s salmonelo, itd., vse to lahko ocenimo kot NEPRIMERNO, pa še marsikaj drugega se je dogajalo.

In tudi to drži - meja med genijem in norcem je tanka. Ko začutiš megalomansko energijo množice ki te časti, pa se ti lahko kar hitro malo obrne in to zlorabiš. Meni je Osho mešanica med simpatičnim inteligentnim šaljivčkom in zelo načitanim filozofom ter psihopatom in egotističnim manijakom. To se odraža tudi vizualno v njegovi mimiki in očeh, če si pogledaš veliko videjev.

Tako da... berite, berite, berite in meditirajte, delajte jogijske vaje, dihajte, častite in sledite pa NIKOGAR, razen modrosti in življenja samega (ki je "Bog", kot je navrgel Osho - podobne ideje pa je že v srednjem veku razvijal tudi Sveti Anzelm, da ne govorimo o vseh drugih virih, ki so take ideje predhodno oznanjali).

Saj znanje ali resnica ali kakorkoli to poimenujete je res univerzalno, ampak pri Oshotu (če ne zamižim pred vsemi obtožbami in pomisleki o njegovem delovanju) ne gre za to, da bi to vedenje na poseben način predajal naprej, temveč, da si je s temi zanimivimi idejami pridobil ugled in sledilce, kar je nato zlorabil za lasten vpliv in denar.

Kako lahko ljudem preprečiš da te slavijo in jih ne pustiš da delujejo v nasprotju s tvojim učenjem? Da jim to POVEŠ seveda in da ne omogočaš strukture, ki takšno deviacijo podpira - komune, itd. Darila lahko vljudno zavrneš - ajde - en rolls, če že inzistirajo, ne pa na desetine, lahko namigneš, da te ni treba zasipavati z rožami, ne pa da celo predlagaš svoji tajnici naj organizirajo prodajanje rož, tako da bodo s to navado sledilcev še kaj zaslužili, itd. Seveda - spet lahko to vzameš kot igro s katero bi naj nekaj naučil učence, a meni to vseeno bolj izgleda kot izkoriščanje naivnežev.

[capt. spaulding]

Vsak učitelj, ki prakticira hinso (čeprav je velikokrat meje med hinso in ahimso stvar individualne percepcije) ni resnični učitelj. Kaj je nasilnega Osho SAM dejansko izvedel pojma nimam, vem za ogromno paradoksalnih situacij, ki jih je napletel (rolsi, keš v peč, smejalni plin…) ki zunanjemu opazovalcu ponavadi izvabijo negativne predsodke.

Oshota se ponavadi, na prvo žog, oceni tako kot se tu piše, taka mnenja so čist OK, vendar bazirajo na lastnih metalnih konstruktih kakšen naj BI učitelj bil.

Resnica in veda o njej je univerzalna, vse kar je zapisano v raznih oblikah in zapisih se več ali manj najde že v Vedah, ki pa so najstarejši zapisi na te teme, pa še tam ni avtorja (vse tri glavne veje Hinduizma si avtorstvo sicer rade lastijo….LOL)

[capt. spaulding]

Če sem prav razumel, tisto nekaj kar sem o Oshotu prebral, so tisti, ki mu sledijo pravzaprav v kontradiktorni situaciji, če Osho pravi, ne poslušaj ne ubogaj ne verjami nikomur, potem nekak ne more imeti učencev.

Ja, njegov pristop je eklatanten primer učitelja, ki brezkompromisno postavlja svoje »učence, sledilce« v iracionalno. Oshota ni lahko razumeti, če nimaš dovolj lastnih izkušenj z takim pristopom.

[DON KARLOS]

oshotov nauk povzet v enem stavku: Bodi svinja. Sedaj se vam ni treba več mučit z prebiranjem njegovih knjig, saj sem vam v enem stavku povedal celoten njegov nauk.

LP

[DON KARLOS]

Najbolj zabavno pa je, ko opazujem sledilce osota, kako krulijo in stokajo ter govore: On je svinja ... Pa če je že nekdo svija, potem sledi njihov (oshotov) nauk. Pa razumi to njihovo logiko.

LP

[capt. spaulding]

Najbolj zabavno pa je, ko opazujem sledilce osota, kako krulijo in stokajo ter govore: On je svinja ... Pa če je že nekdo svija, potem sledi njihov (oshotov) nauk. Pa razumi to njihovo logiko.

LP

Za nekoga, ki je tako zavzeto in čustveno branil svojega učitelja si kar sproščen v odnosu do drugih?

[capt. spaulding]

Don Karluš je tukaj podoben tebi oz. tvojem ta prvem izdanju, več ali manj provocira.. Swamijija je branil predvsem zaradi tega, ker se mu je zdelo, da ga preveč pravičnikov napada, pa je šel mal kontra, sicer pa daleč od tega da bi bil kej povezan z JVVŽ

My bad, napačen sklep!

[DON KARLOS]

Za nekoga, ki je tako zavzeto in čustveno branil svojega učitelja si kar sproščen v odnosu do drugih?

Capt. tu sploh ni veze z učitelji ampak z lastnim prepričanjem. Če je osho tako kritiziral npr Mater Terezo in teorijo dobrega, potem čemu kritika slabega?

Primer, če sam ne verameš v dobroto, potem kaj ni malo smešno, da nekoga kritiziraš, da ni dober? Pa saj sledi tvoj nauk in sedaj ga vidiš v praksi . Vsaj meni se to zdi malo smešno. Ali ropar stoka, da ga je ropar oropal. Pa me ja razumeš, kaj hočem povedati.

Pravzaprav po oshotu lahko sklepamo, da si kriv samo, če si tako neumen, da te dobijo s prsti v marmeladi ali pa da ne znaš speljat laži do konca in podobno.

LP

Don Karluš je tukaj podoben tebi oz. tvojem ta prvem izdanju, več ali manj provocira.. Swamijija je branil predvsem zaradi tega, ker se mu je zdelo, da ga preveč pravičnikov napada, pa je šel mal kontra, sicer pa daleč od tega da bi bil kej povezan z JVVŽ

Hvala Pornij.

LP

[capt. spaulding]

[quote name='DON KARLOS' date='14. april 2011, 22:17' timestamp='1302812240' post='1055589064']
Capt. tu sploh ni veze z učitelji ampak z lastnim prepričanjem. Če je osho tako kritiziral npr Mater Terezo in teorijo dobrega, potem čemu kritika slabega?

Primer, če sam ne verameš v dobroto, potem kaj ni malo smešno, da nekoga kritiziraš, da ni dober? Pa saj sledi tvoj nauk in sedaj ga vidiš v praksi . Vsaj meni se to zdi malo smešno. Ali ropar stoka, da ga je ropar oropal. Pa me ja razumeš, kaj hočem povedati.

Pravzaprav po oshotu lahko sklepamo, da si kriv samo, če si tako neumen, da te dobijo s prsti v marmeladi ali pa da ne znaš speljat laži do konca in podobno.


Ne, ne razumem kaj se lahko Oshotu očita, kje je kot učitelj kiksnil pri svojem pristopu do svojih " učencev"?
Oz. me zanima a obstaja kakšna specifikacija kakšen naj BI učitelj bil?

[PsicoMagico]

Ne, ne razumem kaj se lahko Oshotu očita, kje je kot učitelj kiksnil pri svojem pristopu do svojih " učencev"?
Oz. me zanima a obstaja kakšna specifikacija kakšen naj BI učitelj bil?

Specifikacije obstajajo, ja...

Pač težko je spregledat tiste temne plati - še najboljši učitelj je človek (razen "rastlinskih" in drugih nematerialnih "učiteljev", ki so pa najbrž zgolj aspekt lastne duševnosti). In kot človek je zmotljiv in podvržen strastem in napakam. Ko gledaš posnetke kako so neki modeli paradirali okoli z mitraljezkami in bereš vsa poročila o sterilizacijah, itd. tega ne moreš spregledati. Nekaterim je očitno pomagal, nekatere pa prežvečil in izpljunil - sedaj pa je stvar interpretacije ali so res "sami krivi" ali pa lahko takšno ravnanje obsodimo kot izkoriščanje naivnih. Močne in nadarjene osebnosti so kaj pridobile, nekateri pa so - glede na poročila - bili hrana za topove. Je pa res težko natančno vedet kaj je res po sekundarnih virih.

Sicer pa evo nekaj specifikacij kaj bi učitelj in učenec naj bila - objavljam z dobrim namenom, ne kot kakšno provokacijo:


Koristen link: http://viewonbuddhis...acher_guru.html

Odlomki:


"Rely on the teachings to evaluate a guru: Do not have blind faith, but also no blind criticism."

His Holiness the Dalai Lama

------------------

"It seems that most students actually want to remain little children and idolize their holy daddy, and holy mommy."

Scott Mandelker


----------------

"The West has become a heaven for spiritual charlatans. ... without the guidelines and criteria of a thriving and full-fledged wisdom culture, the authenticity of so-called "Masters" is almost impossible to establish."

Sogyal Rinpoche

----------------


"A guru is a person who can really show you the true nature of your mind and who knows the perfect remedies for your psychological problems. Someone who doesn't know his own mind can never know others' minds and therefore cannot be a guru."

Lama Thubten Yeshe

------------------

"To find a Buddha, all you have to do is see your nature. Your nature is the Buddha. And the Buddha is the person who's free: free of plans, free of cares. If you don't see your nature and run around all day looking somewhere else, you'll never find a Buddha. The truth is, there's nothing to find. But to reach such an understanding you need a teacher and you need to struggle to make yourself understand..."

Bodidharma

-----------------

Before you decide to follow a spiritual teacher, it is extremely important to check him or her: there are quite a number of cheats around... In the old Indian tradition, teachers were often checked for 12 years or more before a student fully entrusted a teacher the spiritual guidance. It is easy to follow people blindly, especially the ones who are smooth talkers and are good salespeople. The reason why gurus are getting such bad names is because people should not have blindly trusted most of them to begin with! Do take your responsibility serious to check your own feelings; there should be some personal connection; verify if their behaviour concords with their words; are they putting more emphasis on worldly matters than their spiritual path; see what the other disciples say, and of course what other teachers think.

Question: "How does one choose a teacher of spiritual subjects or know a teacher to be reliable?"

His Holiness the Dalai Lama:


"This should be done in accordance with your interest and disposition, but you should analyze well. You must investigate before accepting a lama or teacher to see whether that person is really qualified or not. It is said in a scripture that just as fish that are hidden under the water can be seen through the movement of the ripples from above, so also a teacher's inner qualities can, over time, be seen a little through that person's behavior.
We need to look into the person's scholarship -- the ability to explain topics -- and whether the person implements those teachings in his or her conduct and experience."

-------------------

"If you are only studying Dharma for the sake of study, sake of development of your understanding of Dharma, if you are only studying Dharma intellectually, just intellectually on intellectual level, then I don't think you need a guru-disciple relationship. And also you can study with all kinds of teachers. It's like going to university. You study with different teachers or professors, and you go on, you move on. But if you wish to commit yourself to the path, then it is necessary, because one needs to know how to accomplish the realization, how to practice the Dharma."

Zasep Tulku Rinpoche


---------------

Na koncu linka pa imaš seznam kvalifikacij tako za učitelja, kot za učenca - zvenijo smiselno.



Jaz bi predvsem pudaril: PROPER ETHICAL BEHAVIOUR - tu marsikateri, tudi Osho padejo...



Pa kako imeti primeren odnos z Joga učiteljemin kakšen bi naj bil: http://www.yogafinde...gaArticle1.html

Odlomek:


1. Hold on to your power!

Check out and research the community's group dynamics. Ask questions. Let your teacher/guru earn your trust. Find out the history of the teacher. Interview them. How conscious are they? What's the history of people in the organization/community? How have people been treated in the past? Observe the teacher's relationships with their own family and community.



2. Remember that only you can realize the answers to your deepest questions.

Don't project by expecting any person other than yourself to have all the answers to your questions. The answers you're looking for will be played out in your own experience and practice, by setting an intention for a question to be answered. All you have to do is pay attention in your life, the answers present themselves as an expression of nature's intelligence.



3. Notice if your yoga teacher/guru is touching you or other students inappropriately.

You don't have to second-guess yourself on this one. You don't have to figure out in your head what inappropriate means..you'll feel it in your gut. Listen to your intuition. The ideal situation is for a teacher to ask for permission or inform you when they are going to physically adjust your position in class.



4. Be aware of YOUR issues.

Only by knowing yourself can you avoid acting out. If you have addictive or compulsive behaviors, be aware if you are acting them out with your teacher/guru. Look for patterns of behavior between the two of you that feel habitual or reminiscent of past relations that were unhealthy.



5. Establish boundaries.

Set boundaries on gurus/teachers meeting with you privately in inappropriate environments: alone at your home, hotel room, etc. If you are starting to do enjoyable outings with just the two of you, then the relationship is turning into a personal friendship or a romantic interest. Be aware and true to yourself about the reality of the relationship. If you're sexually attracted to your guru or yoga teacher, that may be a good reason NOT to go. Put limits on how frequently you seek contact.



6. Notice teachers/gurus who take advantage of people who are vulnerable.

People are naturally more vulnerable when going through a shift psychologically, financially, emotionally, or spiritually because of a death, an illness, a breakup, a financial situation, a psychological insecurity, or a period of rapid change. Their vulnerability needs to be respected, not taken advantage of by anyone.



7. Keep in contact with friends and family; don't lose yourself.

Be wary of attempts to alienate you from friends and family. Giving up your ego identification is a good thing. However, alienation from your family and friends is a warning sign. If people close to you start questioning your perception of your teacher/guru, listen up.



8. Be aware if you are seeking a 'missing part of yourself.'

Know if you are casting about trying to fill a missing role, such as the father figure you never had. Avoid going into a community with an illusion that your yoga teacher/guru can fulfill the needs that weren't filled by your family, relationship, community, work, etc.


ITD.

[capt. spaulding]

PsicoMagico

Se ne strinjam z specifikacijami, izpuščeno je bistveno.
Moje skromno mnenje o tem kakšna je vloga Guruja in kaj se dogaja v igri med obema sem zapisal v enem od prejšnjih postov:

Vse »znanje«, ki ga imamo bazira v racionalnem pristopu k kreaciji, ki pa je sama po sebi največja iluzija. Potemtakem je vse znanje, ki ga posedujemo samo po sebi totalno neznanje.

Resnično znanje je ukoreninjeno v iracionalnem.

Guru tatwa je poosebljena iracionalnost v racionalnem svetu. Edina naloga tega principa je osvoboditi bitja iluzije neznanja.

Edini pristop je skozi iracionalno, skozi resnico. Ker je bivanje v iracionalnem za človeško psiho praktično nesprejemljivo se po tej poti le redki sprehodijo do konca. Skoraj vsi prej umrejo ali pa odstopijo z poti, prvi odidejo relativno potiho, drugi pa znajo svoj odstop zdramatizirati, kar se ponavadi pokaže kot obtoževanje Guruja. Ponavadi je točka kjer se človek vrne nazaj v racionalno pogojena z intenziteto Gurujega učenja.

Zunanjemu opazovalcu je ta igra med Gurujem in učencem nedojemljiva in dostikrat nesprejemljiva.

Če spustim Oshota skozi prizmo zgoraj napisanega, je po mojem opravil svojo vlogo čisto v redu.

[DON KARLOS]

Pornij, a si res naštepal 14 226 z besedo štirinajst tisoč dvesto šest in šesdeset postov?

LP

[dayo]

Edini pristop je skozi iracionalno, skozi resnico.

Problem je v tem, da iracionalno še ne pomeni kar avtomatsko, da je tudi resnično... oz. - vse kar je iracionalno, še ni nujno tudi resnica.

Zato se meni v vseh teh duhovnih štosih zdi bolj pomemben faktor "zdrava kmečka pamet". Kar ni nujno nekaj racionalnega niti iracionalnega. Ampak preprosto stvari vidit, kakršne so (brez idealiziranja, projekcij itd.), in poslušat svojo intuicijo oz. "gut-feeling".

[PsicoMagico]

PsicoMagico

Se ne strinjam z specifikacijami, izpuščeno je bistveno.
Moje skromno mnenje o tem kakšna je vloga Guruja in kaj se dogaja v igri med obema sem zapisal v enem od prejšnjih postov:

Vse »znanje«, ki ga imamo bazira v racionalnem pristopu k kreaciji, ki pa je sama po sebi največja iluzija. Potemtakem je vse znanje, ki ga posedujemo samo po sebi totalno neznanje.

Resnično znanje je ukoreninjeno v iracionalnem.

Guru tatwa je poosebljena iracionalnost v racionalnem svetu. Edina naloga tega principa je osvoboditi bitja iluzije neznanja.

Edini pristop je skozi iracionalno, skozi resnico. Ker je bivanje v iracionalnem za človeško psiho praktično nesprejemljivo se po tej poti le redki sprehodijo do konca. Skoraj vsi prej umrejo ali pa odstopijo z poti, prvi odidejo relativno potiho, drugi pa znajo svoj odstop zdramatizirati, kar se ponavadi pokaže kot obtoževanje Guruja. Ponavadi je točka kjer se človek vrne nazaj v racionalno pogojena z intenziteto Gurujega učenja.

Zunanjemu opazovalcu je ta igra med Gurujem in učencem nedojemljiva in dostikrat nesprejemljiva.

Če spustim Oshota skozi prizmo zgoraj napisanega, je po mojem opravil svojo vlogo čisto v redu.

Hmm, mislim, da vem kaj bi rad povedal.

V tem smislu lahko vzamem za resnično idejo Castanedovega Don Juana, ki pravi, da se za pot "bojevnika" nihče ne odloči prostovoljno in da bi samo norec volontiral, ampak, da ga mora učitelj (pri njemu "nagual") ukaniti v to, da postane učenec-bojevnik in da mu verjame in prepusti vodstvu/učenju.

V luči tega se torej nekdo pri zdravi pameti ne bi odločil slediti kakšnemu Oshotu ali podobnim modelom, po tem, ko prebere vse tiste slabe strani, je pa vprašanje kaj se zgodi ob osebnem stiku. Kak tak intervju, zrelega in uspešnega človeka, da misliti, da so nekateri v osebnem stiku imeli povsem drugačno (pozitivno) izkušnjo:

A hkrati - izgovarjati se na iracionalno je najlažje. Poročil o skrajno negativnem početju je preveč.

Pri etiki zame oba "padeta" - tako Castaneda, kot Osho - z ETIKO sta res ravnala kot svinja s koruzo.

Na podlagi prebranega jima ne verjamem dovolj, da bi se spuščal v iracionalno ob njunem dvomljivem vodstvu. Ljudje lahko imajo v sebi dvojnost - so navdihujoči, karizmatični in hkrati ob kakšni drugi priložnosti podleži in koristoljubni manipulatorji. Oba bi lahko dal v to kategorijo, sploh pa ker je njun sistem sinteza toliko starejših sistemov (še posebej daoizem in zen) iz katerih lahko neposredno črpaš, ne da prejemaš te ideje skozi njun filter.
Ne vem pa kako bi razmišljal če bi se s katerimkoli od njiju spoznal osebno - se strinjam s tem pomislekom...